三、审判

     原审法院认为，1.原告的起诉未超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行 政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或 者应当知道内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”的规定，被告作出本复 议决定之后，未告知原告诉权或者法定起诉期限，原告自1999年6月4日知道本复议决定的内容，其起诉期限应自1999年6月4日起至2001年6月3日 止，而原告提起诉讼的时间为2001年4月20日，原告的起诉未超过起诉期限。被告辩称原告的起诉已超过起诉期限的理由不能成立，不予支持。2.原告诉称 被告没有依法通知原告作为第三人参加行政复议，也没有将复议决定书送达原告，被告违反了行政复议公正、公开的原则，程序违法。经查，《中华人民共和国行政 复议法》1999年10月1日起才施行，而被告的复议决定是1999年4月作出的，适用的是《行政复议条例》，该条例第二十七条规定：“同申请复议的具体 行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，经复议机关批准，可以作为第三人申请参加复议。”由此可见，法律并没有要求复议机关必须通知第三人参加 行政复议，第三人想参加行政复议必须以其申请为基础，而原告并不能证明其当时提出了申请。原告诉称被告行政复议的程序违法，理由不足，不予支持。3.东莞 市石排镇建设工程质量安全监督组未经工程竣工验收程序，就对涉案建筑工程颁发了建验证字第96－029－019号《建筑工程竣工验收证书》，东莞市石排镇 建设工程质量安全监督组颁发建验证字第96－029－19号《建筑工程竣工验收证书》的程序违法，该《建筑工程竣工验收证书》应依法予以撤销。东莞市建设 委员会作出的《关于东莞强力电子有限公司工程验收问题的处理决定》的第一项处理决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，被告东莞市人民政府作出的东府复决 ?V1999?W1号行政复议决定的第一项维持了东莞市建设委员会作出的该项处理决定正确，依法予以维持。4.原告与第三人之间的工程结算纠纷属于平等民事主 体之间的债权纠纷，应按双方合同的约定处理。且第三人就该结算纠纷在东莞市建设委员会受理原告的投诉之前已向法院提起了民事诉讼，法院受理了第三人的起诉 并作出了民事判决，已发生法律效力。东莞市建设委员会作出的《关于东莞强力电子有限公司工程验收问题的处理决定》的第三项“工程结算必须在重新验收合格后 方可进行，并报市建委定额站审核”的决定程序违法，且实体处理也缺乏法律依据。被告东莞市人民政府作出的东府复决?V1999?Wl号行政复议决定的第三项撤 销东莞市建设委员会作出的该项处理决定正确，依法予以维持。