我国国家赔偿法第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政等行为，受害人有获得赔偿的权利。本案 中，原告汤炳兴所有的闽F00931号农用车因交通事故未预付抢救费，被告的工作人员在未给原告办理任何手续的情况下，即将该车扣押，已经属于程序违法， 在该起交通事故赔偿调解终结后，仍不放车，更是违反法律规定。被告扣押原告所有的闽F00931号车的行为经人民法院生效判决确认违法后，双方因赔偿的数 额产生异议，原告提起诉讼，人民法院依法予以立案受理，是正确的。

    二、本案被告行政侵权，原告请求行政赔偿，依照国家赔偿法的规 定，应当给予哪些赔偿《国家赔偿法》第二十八条第（2）项规定：查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本 条第（3）、（4）项规定赔偿；第三项规定：应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程序给付相应的赔偿金；第（7）项 还规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告请求行政赔偿，依法应当给予那些赔偿？法院在审理过程中，涉及的主要问题有：（1）被告违法 扣押原告的闽F00931号车，经法院委托有权鉴定部门－价格事务所鉴定，结论是该车已经报废，损失的价值为4450元，依照国家赔偿法的有关规定，被告 应予赔偿。（2）国家赔偿实行赔偿直接损失的原则。原告认为因被告的行为造成车扣押期间其误工每天损失100元要求给予赔偿。原告可能的误工损失属于间接 损失，且原告未能提供任何证据证明，因此原告的该项请求不符合国家赔偿法的规定，不予支持。

    三、对被告收取原告停车费500元能否一并处理

     本案审理过程中，对被告收取原告扣车期间的停车费500元是否可以合并处理存在着分歧。第一种意见认为，应告知原告另行提起民事诉讼，按民事案件另行判 决。理由是：法院审理的是行政赔偿，是否需要返还停车费属于民事法律关系，不属于行政赔偿范畴，不能迳行一并处理。第二种意见认为，虽说是民事法律关系， 但可以采用行政附带民事诉讼的方式的一并进行审理、判决。理由是：（1）《行政诉讼法》及《国家赔偿法》的立法宗旨，是保护公民、法人和其他组织的合法权 益，维护和促进行政机关依法行使行政职权。一并审理并不违反该“两法”的立法本意。（2）一并处理，体现诉讼经济原则和法院判决的确定性原则。可以简化诉 讼程序，缩短办案时间，节省审判力量，提高工作效率，方便当事人诉讼，使之免于反复诉讼带来的讼累，使被侵权人的经济损失及时得以补偿。法院判决采纳了第 二种意见，作出了“被告应返还原告汤炳兴闽F00931号农用车被违法扣押期间的停车费500元”之判是可以和可行的，并不违反法律规定。