「案情」

    原告：四川省泸州市化工公司。

    法定代表人：曾奇祥，经理。

    被告：四川省泸州市市中区工商行政管理局。

    法定代表人：祝云富，局长。

    1989年3月初，泸州市化工公司（以下简称泸化公司）联系到计划外工业尿素500吨、工业硝铵1000吨，按照泸州市物资局关于用此物资协作串换市里生产所需要的烧碱、纯碱、锌等紧缺物资的要求，于3月3日同贵州省毕节地区化工公司（以下简称毕化公司）签订了物资串换合同两份。合同约定：泸化公司用1000吨工业硝铵、300吨－500吨工业尿素串换毕化公司相应的烧碱、聚氯乙烯、锌块等物资；工业硝铵和工业尿素的价格，供方按出厂价加7.2％的综合费，串换的物资双方按市场价作价，即工业尿素按市场价1160元／吨，工业硝铵按市场价755元／吨，其他化工产品按当时市场价。4月29日、5月17日，毕化公司按泸化公司的要求，先后两次派人带银行汇票合计269000元给泸化公司，提取了200吨工业硝铵和100吨工业尿素。5月20日和6月9日，泸化司按出厂价加综合费及资金利息给毕化公司开具了发票，共计金额165577.40元，余款103422.60元记在往来帐上。毕化公司按串换合同组织烧碱、锌锭无着，于9月2日出具委托书，称：“因我省烧碱、纯碱等资源较紧，按调剂串换合同，我公司难于组织货源，希将我公司购100吨尿素和200吨硝铵的差价款，委托你公司联系购买烧碱、纯碱，购进物资归你公司所有，补平差价款103422.60元，将票据给我公司，以便结算。”泸化公司组织到烧碱后，于9月16日，将记在往来帐上的毕化公司余款103422.60元和泸化公司购烧碱所需的平价款42519元合计145941.60元，开出银行汇票给毕化公司，请毕化公司与广安县物资局前锋物资站直接结算烧碱款后，再按串换合同规定的平价卖给泸化公司。而毕化公司则再次要求泸化公司按委托书办理。泸化公司接受委托，将汇票带回。于9月23日，用上述145941.60元购进烧碱49.98吨。11月25日，泸化公司书面报告泸州市计经委，请计经委将这批低价烧碱安排给市里的困难企业。12月5日，泸化公司开出103422.60元的购烧碱发票一张给毕化公司冲帐，并注明“代购烧碱按合同补偿串换物资差价款冲毕节地区化工公公司往来帐”。

    泸州市市中区工商行政管理局于1989年5月23日，在毕化公司提取已付款的最后一批工业尿素时，扣押了其未运走的7.5吨工业尿素，并于6月7日立案调查。1990年8月10日。该局作出处理决定，认定泸化公司销售这批工业尿素和工业硝铵，未按实际销售价格和金额出具发票，而是先以工业尿素697.854元／吨，工业硝铵478.96元／吨价格开出两张发票，计款165577.40元，后又出具空头销售烧碱发票计款103422.60元，三张发票合计269.000元，冲平毕化公司所付货款。泸化公司的行为已构成《投机倒把行政处罚暂行条例》第三条第一款第九项“利用报销凭证弄虚作假，进行不正当经营的”投机倒把行为，决定没收泸化公司非法所得114032.05元。泸化公司不服，申请复议。泸州市工商行政管理局于1990年11月1日作出复议决定，维持原处理决定。

    泸化公司不服泸州市工商行政管理局的复议决定，向泸州市中级人民法院起诉，诉称：我公司是按照上级主管部门泸州市物资局的指示进行的物资串换，与毕化公司签订的合同所约定的两种价格，平价价格是物资串换结算价格，市场价格是作为双方商定协作比例的依据，不是实际结算价格。我公司接受以往串换亏损的教训，担心对方收到平价物资后，不按串换合同供给我方需要的平价物资，因而要求对方按市场价汇款后方可发货，这并不为过。12月5日，我公司给毕化公司出具的发票，虽有不妥之处，但该票注明的情况是客观真实的，并非为牟取非法利润而弄虚作假，故请求撤销泸州市市中区工商行政管理局的处理决定。泸州市市中区工商局辩称：泸化公司的行为明显表现为纯粹的单方销售行为，串换事实并未发生，泸化公司和毕化公司作为“串换”的主体，双方都不具备串换条件。泸化公司以市场价收取货款，但不如实出具发票，仅开出平价发票，属于弄虚作假。毕化公司委托泸化公司购买烧碱不能成立，而实质上是泸化公司用自己的销货款购买自己所需要的物资，根本不是串换行为，为填平毕化公司的帐目，开出空头发票非法牟利，属于投机倒把无疑。故工商局的处理决定是正确的，请求法院判决驳回泸化公司的诉讼请求。

    「审判」