［内容 摘要］　以责令不作为为内容的在向人民法院申请强制执行中，存在诸如应否受理、如何执行、结案标准、后执行效力、行政行为效力能否延 伸等多方面争议，具体法律条文的欠缺也使实务界众说纷纭。本文试图在法律法规完善前，尽可能运用理论与现有的相关法律规定，对责令不作为具体行政行 为司法强制执行中的若干问题提出意见，以引起讨论，并形成共识。

    ［关 键 词］  行政行为　不作为　强制执行

    “责 令”是行政法律规范中常见的法律术语，如责令改正、责令停产停业、责令返还、责令停止违法行为等，其性质则有行政处罚、有行政处理决定、行政、行 政命令等，有的具有执行力，有的不具执行力。对于具有执行力的责令类具体行政行为，按照及相关司法解释的规定，法律、行政法规未对行政机关作出 强制执行授权的，行政机关可向人民法院申请执行，人民法院应当受理。责令停产停业的行为罚、责令停止违法行为的行政管理措施等，虽然性质不同，却均属具体 行政行为，也均以要求相对人不作为为主要内容，在向人民法院申请司法强制执行中引出的问题也是共同的，与占人民法院非诉行政执行大部分的一般行政处罚特别 是罚款类处罚较为不同。为便于论述，本文以“责令不作为具体行政行为”概括此类以要求行政相对人履行不作为义务的行政处罚、措施、行政管理措施等 具体行政行为。责令不作为的具体行政行为作出后，相对人不履行，行政机关向人民法院申请强制执行后，实务中存在诸如应否受理、如何执行、结案标准、后执行 效力、以及处罚效力能否延伸等诸多争议。笔者试以行政法相关理论及对法律法规的理解，对各问题予以阐述，努力为规范以责令不作为为主要内容的具体行政行为 的强制执行实务，作出一定程度的厘清。

    一、责令不作为具体行政行为强制执行的受理

    行政机关作出责令行政相对 人不作为的行政行为，与人民法院执行的一般情形颇为不同。有人认为，行政机关作出的诸如责令停业、停止办学等具体行政行为，缺少可执行内容。最高人民法院 《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第１８条第４项明确规定，人民法院受理执行案件，申请执行的法律文书应当具有给付内容。“给付”具有主动性、积极 性，责令不作为具体行政行为的执行标的是为一定行为，且显然是一种消极不作为，不是诉讼法意义上的给付内容，因此责令不作为具体行政行为申请执行，不符合 法院受理条件，应不予受理。此种观点具有一定市场，形成实务中法院对行政机关申请执行的此类案件不受理，不少行政机关的工作因而受到影响。某些消防行政管 理机关甚至把法院受理此类案件的强制执行作为一种先进经验、先进做法予以宣传。