上海市高级人民法院经审理查明,一审对本案事实的认定主要存在下列几个问题:
一、认定上诉人四川文艺出版社出版发行《围城》汇校精装本1万册,定价为8.20元有误。
二审查明,四川文艺出版社总计出版发行《围城》汇校精装本1万本,其中1991年5月出版5000本,定价7.40元;1992年3月出版5000本,定价8.20元。因此,一审对“围城”汇校精装本中的5000本定价认定有误。
二、对四川文艺出版社汇款给钱钟书的时间和数额认定有误。
一审认定,1991年12月,四川文艺出版社汇给钱钟书稿费9800元,被拒收。二审查明,四川文艺出版社于1991年10月通过中国工商银行成都市分 行汇给钱钟书(围城)汇校本稿费9974,02元。钱钟书的退款时间为1992年3月,中国工商银行北京市分行特种转帐收入传票的转帐原因一栏载明,收款 人拒收,故退回。
三、由于一审对《围城》汇校精装本的定价认定不当,导致对赔偿数额计算有误。
其中两上诉人对钱钟书的赔偿额多计算了480元,对人民文学出版社的赔偿额多计算了600元。
上海市高级人民法院认为,《中华人民共和国著作权法》第10条和第12条规定,著作权包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、使用权和获得报酬 权,改编、翻译、注释、整理己有作品而产生的作品,其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有,但行使著作权时,不得侵犯原‘作品的著作权。据此, 钱钟书 依法享有对《围城》一书的著作权。“汇校”是对原作品演绎的一种形式。汇校者必须依法汇校,不得侵犯原作品的著作权。胥智芬未经钱钟书的许可对《围城》进 行汇校,侵犯了钱钟书对作品的使用权和获得报酬权。四川文艺出版社在钱钟书未授权他人汇校的情况下,以营利为目的,出版发行《围城》汇校本一书,也构成了 对钱钟书著作权的侵害,应承担连带责任。著作权法正式实施以前,文化部和版权局有关文件规定,作者或其他版权所有者向国内出版单位转让作品的出版权,应是 专有出版权(即原本、修订本、摘编本、选编本出版权和转载权)。国内出版社根据作者和编注者的协议对自己出版的图书享有出版权利,没有原出版社的授权,其 他出版者无权翻印,也不得擅自删节(不含缩写本)或改头换面之后另行排印。著作权法实施以后,对专有出版权有明确规定,“图书出版者对著作权人交付出版的 作品,在合同约定期间享有专有出版权。合同约定图书出版者享有专有出版权的期限不得超过十年,合同期满可以续订。图书出版者在合同约定期间亨有的专有出版 权受法律保护,他人不得出版该作品。”人民文学出版社对钱钟书《围城》作品享有的专有出版权受法律保护,未经许可,他人不得出版该作品。1991年5月, 四川文艺出版社出版《围城》汇校本不久,即接到钱钟书和人民文学出版社提出的异议。该社当时承认其行为属于侵权,并认为是在纯属过失的情况下出版了《围 城》汇校本,愿意赔礼道歉、赔偿损失。可是在1991年8月以后,该社仍继续大量出版《围城》汇校本,数量达8万册之多。四川文艺出版社还在《围城》汇校 本的征订单上和正式出版的9万册《围城》汇校本的封面上将“汇校本”的字样去掉,而在另外3万册书上印上“汇校本”字样。该杜在出版和发行过程中的这些行 为,足以说明其是以《围城》汇校本的形式出版《围城》。该行为己经违背了诚实信用和尊重社会公德的原则,扰乱了正常的出版秩序,构成对人民文学出版社专有 出版权的侵害。两上诉人应依照著作权法第45条第(五)项和第46条第(三)项规定承担停止侵害、赔礼道歉和赔偿损失的民事责任。一审对本案主要事实的认 定基本清楚,但是对《围城》汇校精装本的部分定价认定有误;应予纠正。民法通则是我国规范民事行为的准则,一审适用民法通则关于著作权的规定对本案作出判 决,并无不当。1991年6月1日,著作权法在我国施行,对于发生于著作权法施行后的行为,适用专门法判处,更为适当。上诉人的其他上诉理由不 能成立,应予驳回。
相关文章
- ·《围城》著作权纠纷案
- ·全国著作权纠纷案四成“涉网”
- ·《诗人徐志摩》的著作权归属--一例著作权纠纷案
- ·刘斌与梁学军著作权侵权、不正当竞争纠纷案
- ·通讯技术有限公司侵犯著作权纠纷案
- ·武进市漕桥江南彩印厂侵犯著作权纠纷案
- ·商情报社侵犯著作权纠纷案
- ·中国音乐著作权协会纠纷案
- ·刘国础诉叶毓山侵害著作权纠纷案
- ·对彭连熙诉内蒙古人民出版社侵犯著作权纠纷案
- ·曲平双诉张道明等侵犯计算机软件著作权纠纷案
- ·韩寒与苏州市古吴轩出版社等侵犯著作权纠纷案
- ·计算机网络著作权纠纷案开庭
- ·网页著作权纠纷案
- ·内蒙古第一例网络著作权纠纷案审结
- ·两起涉及网络著作权纠纷案审结
- ·艾维通信有限公司著作权纠纷案
- ·韩寒与苏州市古吴轩出版社等侵犯著作权纠纷案
- ·福建省第一起侵犯著作权纠纷案
- ·根据合同产生的翻译作品著作权归属纠纷案