后合伙人是否应对前合伙人承担连带清偿责任？

【案情】
2007年4月14日，原告郑国星、被告卢海珠、范水牛与吕小云、吕小凡、朱国荣签订了一份《承包合同》，约定由郑国星、卢海珠、范水牛三人承包吕小云等人兴办的兴达耐火材料有限公司（又名新干坩埚厂）。在承包经营期，承包方内部发生了分歧。8月16日，原告郑国星、被告卢海珠与被告范水牛签订了退伙协议，郑国星经范水牛之手领取退伙股本金5万元，正式退出合伙，而被告卢海珠并未退伙。该协议约定，郑国星退伙后，合伙体的一切债权债务与郑无关，由范水牛和其他合伙人承担。此前，8月14日，本案三被告签订了一份《关于合股兴办坩埚厂协议书》约定，坩埚厂由三被告共同投资，红利平均分享。郑国星退伙后，三被告继续沿用了原向吕小云等人的承包协议及承包的厂房、设备和原材料、产品等，并未开办新厂。2009年6月19日，吕小云等人以郑国星、卢海珠、范水牛未履行承包合同及丢失财产为由诉至法院，要求郑国星等原合伙人支付承包费等，经新干县人民法院审理，于2010年1月8日判决郑国星、卢海珠、范水牛三人共同支付吕小云等人261657.42元。三人对上述债务负连带清偿责任。案件受理费5660元由郑国星、卢海珠、范水牛承担。该判决生效后，郑国星已向法院交付执行款8万元及执行费1200元。同时与吕小云等人达成执行和解，吕小云等人要求郑国星偿还8万元债务，不追究其未执行部分的连带责任。三被告合伙经营亦维持没有多久，至2008年3月份即无人管理，但合伙组织始终未解散，合伙人内部也未清算。

【分歧】

本案的争议焦点主要有两个：一是袁文生与卢海珠、范水牛是否组成一个全新的合伙体；二是袁文生应否对前合伙人郑国星承担连带清偿责任。对此，案件审理中存在三种不同的处理意见。

第一种意见认为，被告袁文生与卢海珠、范水牛三人重新组成了一个新的合伙体。因而，袁文生无须对原告郑国星承担任何民事责任，应驳回原告对袁文生的诉求。

第二种意见认为，被告袁文生与卢海珠、范水牛之间虽未组成新的合伙体，但袁文生也与郑国星并未签订合伙协议，双方并不发生直接联系。则原告起诉袁文生主体资格不适格，其应向被告卢海珠、范水牛追偿，再由卢海珠、范水牛向袁文生追偿。因而，在此次纠纷中，仍应驳回原告对袁文生的诉求。

第三种意见认为，被告袁文生与卢海珠、范水牛并未组成新的合伙体，原告有权直接向被告袁文生追偿。

【评析】

笔者同意第三种意见，具体理由如下：

一、 关于袁文生与卢海珠、范水牛是否组成全新合伙体的问题

判断是否组成一个全新的合伙体，主要依据有：后合伙体产生情行、后合伙体生产经营资料与前合伙体是否发生变化。根据该依据，结合本案的具体情况，我们可以分析得出：

1、后合伙体产生情形？2007年8月14日，袁文生与卢海珠、范水牛三人就兴办新干县坩埚厂签订合伙协议书，三人间形成合伙关系。同月16日，范水牛等人遂与郑国星签订退伙协议。郑国星正式退伙之前，曾同卢海珠、范水牛商量过退伙事宜，但因未找到顶股的人，卢海珠、范水牛没有表态。其后，卢海珠、范水牛找到袁文生入伙，才同意郑国星退伙一事。合伙体先有袁文生入伙，才有郑国星退伙，如果袁文生不入伙，则合伙体没有资金支付郑国星退货款。同时，卢海珠、范水牛、郑国星三人并非清算散伙。由上可知，袁文生与卢海珠、范水牛间并非形成全新合伙体。

2、生产经营资料是否发生变化？本案中，袁文生加入合伙后，合伙体生产经营至同年12月，生产经营所用的厂房、设备及原材料，均继续沿用合伙体先前资产，合伙体生产经营资料并未发生变化，故袁文生只是加入卢海珠等人的合伙，而不是与卢海珠、范水牛成立了一个全新合伙体。

综上，袁文生与卢海珠、范水牛并未组成全新的合伙体，仅是加入至原合伙体中。

二、 关于袁文生应否对前合伙人承担连带清偿责任的问题

《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《民通意见》规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。 本案中，2007年4月，原告郑国星与卢海珠、范水牛合伙承包经营新干坩埚厂。同年8月16日，原告郑国星、被告卢海珠与被告范水牛签订了退伙协议，郑国星经范水牛之手领取退伙股本金5万元，正式退出合伙，而被告卢海珠属假退伙。该协议约定，郑国星退伙后，合伙体的一切债权债务与郑无关，由范水牛和其他合伙人承担。2010年7月，郑国星居于合伙关系，承担合伙责任。而根据法律规定和退伙协议，郑国星有权向合伙体其他成员追偿。

被告袁文生加入合伙，并不是组成全新的合伙体，则袁文生、卢海珠、范水牛合伙体应对郑国星、卢海珠、范水牛合伙经营期间及合伙体今后的债权债务承担连带清偿责任。而根据郑国星的退伙协议，郑国星有权向后合伙体成员追偿，要求其承担连带清偿责任。

为此，后合伙人袁文生应对前合伙人郑国星承担连带清偿责任。

作者：新干县人民法院 李国红