也谈《民间借贷纠纷仅凭借条能否胜诉？》

【案情】

2010年10月14日，吴某向陈某出具一张借条，借条注明借人民币52万元整。2011年6月，陈某向法院起诉，要求吴某归还欠款52万及利息。庭审中，吴某辩称从未与陈某发生过借贷行为，出具借条给陈某是因为其向陈的老板借款420万元未及时还款，陈某受老板委托向其催要借款时，要求其出具此张52万元的借条作为利息款，实际上这52万元的利息款已与陈某的老板结清，陈某仅凭一张已还清款项的借条起诉有悖于事实真相，请求驳回陈某诉讼请求。诉讼中，原告除了出具一张借据外，未提供借款来源依据及给付吴某52万元的其他证据。

【分歧】

对于陈某仅凭借条能否要求吴某还款，有两种意见：

一种意见认为：借条本身就是作为给付钱款的凭证，陈某的诉讼请求凭借条应得到支持。

第二种意见认为，仅凭借条并不能其交付钱款的事实，应驳回原告的诉请。

【评析】

原文笔者同意第二种意见。

本案争执的焦点是陈某与吴某之间借款合同是否生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然被告吴某向原告陈某出具借条，但民间借贷合同系实践性合同，合同的生效，不仅要有合同双方的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先要看当事人之间的合意，即借据是否真实有效。在该前提下，还应审查履行情况。对于小额借款，出借人具有支付借款的能力，如果当事人主张现金交付，除了借条又没有其他证据的，按照交易习惯，出借人提供借条的，一般可视为其完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。本案中，陈某主张的借款金额为52万元，属于大额借款，陈某主张是现金交付，但在诉讼中陈某除提供借条外，未能提供借款来源依据及给付吴某52万元的其他证据，仅凭借条并不能证明其交付钱款的事实。

在民间借贷纠纷案件中，对于债权人依据借条起诉债务人还款的，对借条的审查不仅要形式审理更主要进行实质审查，特别是对大额借款，涉及几十万元甚至几百万元的金额，当事人主张是现金交付的，除了借据没有其他相关证据的，则还需要通过审查债权人自身的经济实力，债权债务之间的关系，交易习惯及相关证人证言等综合判断当事人的主张能否成立，单凭一张借据是难以证明交付钱款的事实。

综上，陈某要求吴某归还借款52万元及利息证据不足，陈某主张不能得到支持。

在此，笔者认为，如本案的事实在已叙述清楚的情况下，第一种意见可以得到支持。理由如下：

本案如原文作者所述，民间借贷实际就是借款合同，《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告吴某向原告陈某出具借条，在形式上，借款合同已经成立。但合同是否生效，是否履行，则是法院在实际审理过程中要考虑的。原文作者认为，在民间借贷纠纷案件的审理中，小额借款，除了借条又没有其他证据的，可视为其完成了举证责任，大额借款，除提供借条外，还应提供借款来源依据及给付钱款的其他证据，仅凭借条并不能证明其交付钱款的事实。这样的观点，笔者认为原文作者的意见有些偏颇。

笔者认为，本案实际上涉及举证责任的分配问题。

笔者认为，本案的原告在向法院提交借条原件时，就证明了借款合同的成立并生效，他已经完成了他的举证责任。原文作者提出，对于大额借款需提供其他交付钱款的证据予以证明。在实践中，且不说大额借款如何界定（温州民间借贷潮中动辄几百、上千万的现金借条如何界定），在被告没有任何证据材料证实该借款不存在或不真实的情况下（仅凭被告如案情中得陈述抗辩），要否认借款合同生效，是否存在强加举证责任给原告，举证责任分配是否公平的问题？笔者认为，本案的被告要否认借条的真实性，其负有主张借款合同关系变更、解除、终止、撤销等的举证责任。如被告举证不能成立，毫无疑问，第一种意见是正确的。

作者：奉新县人民法院 丁圣翔