在实践中经常碰到定金与违约金并存的情况，此时，定金责任与违约金责任能否井用，一直是争议颇大的问题。肯定说认为，定金为惩罚不履行合同的过错方，不具有补偿性，定金与违约金得同时适用。否定说认为，定金适用后，违约金不得再行适用，当事人只能在定金和违约金之间作出选择。我国实务中采取原则上承认定金和违约金应当并用，但并用的结果不得超过合同价金总和的作法。最高人民法院《关于在审理经济合同纠纷案件中具体适用（经济合同法）的若干问题的解答》的第八条第（四）项规定，“定金与违约金的性质不同。定金是一种担保方式，而违约金是对违约的一种制裁和补偿手段，所以合同的一方可以在对方违约时要求对方偿付违约金，又要求按定金罚则处理定金问题，只要法律和法规没有相反规定，就应当予以保护，但并用的结果应以不超过合同的价金总额为限。”这种作法在学理上也得到了多数学者的支持。

　　笔者认为，定金的主要功能是其担保功能，同时也具有补偿损失的功能，正如前文所述。在具体适用定金时应突出其惩罚性，但也不应忽视其补偿性。上述否定说的作法，显然没有充分重视定金的惩罚性。而肯定说则恰恰相反，没有认识到定金的补偿功能。违约金主要目的在于补偿违约所造成的损失，也具有一定的惩罚性，在各国法上，违约金也是一一种债的担保方式，我国法虽没有把违约金规定为债的担保方式，但不能否认其具有实际的担保作用。因两者都具有担保和补偿双方面的功能，在当事人因同一违约行为而被要求同时承担定金责任和违约金责任，对责任人来说显然是一种双重责任，对另一一方来说则得到了双重赔偿，这显然与民法基本精神和民事责任的立法原则相悻。正如前文所说，否定说有其合理的立论基础，但在适用时应对之进行修正。原则上定金和违约金两者，当事人只能选择其一适用，在适用之结果不足以弥补损害的，可以以另一种责任形式补足。当事人以定金制裁为代价解除合同的，定金视为解约赔偿金，违约金不再适用。在定金适用不足以弥补损害的，则可以请求支付违约金或者赔偿金来补足。

　　（三）定金责任与损害赔偿责任

　　适用定金罚则以后，受损害方还能否要求损害赔偿，在各国立法例上不同。《日本民法》第557条第2款规定，适用定金责任解除合同以后，不得再请求损害赔偿。《德国民法典》第338条第2款规定，“如受定金人因契约不履行请求损害赔偿，在发生疑问时，定金应算入赔偿金额中，否则，在给付损害赔偿时，定金应返还之。”显然承认定金责任可以与损害赔偿有限制的并用。前苏联民法典也持肯定态度，该法第209条第4款规定，“此外对合同未能履行应当承担责任的一方，必须赔偿对方的损失，如果 合同没有规定，应当扣除定金的数额。”我国立法对此未作明确的规定，司法解释也未涉及该问题，在学理界中对此争议较大。肯定说认为，“定金具有非赔偿性，定金罚则适用不以违约者的行为是否给对方造成损失为前提”，“在涉及定金担保的合同法律关系中，若一方不履行合同的行为已经给对方造成了损失，除适用定金罚则外，违约者还应负赔偿责任，即必须另行支付用以赔偿全部损失的馅偿金。”[58] 否定说主张，“合同履行期限届满。当事人一方不履行合同而解除合同的，另一方即得保留定金或者请求双倍返还定金，定金实际上成为不履行合同的解约赔偿金。”[59] 另有学者认为，定金责任是一种独立的责任形式，定金责任不能代替赔偿责任，但同时适用定金责任和损害赔偿后，其总值应以不高于合同标的的价款额为限。[60] 笔者认为处理定金责任和损害赔偿的关系应坚持原则如下：1、定金责任与损害赔偿不得并用，但定金责任适用不足以弥补实际损害的，可以请求损害赔偿。2、定金责任与损害赔偿共用时，其总额以实际损害额为限。3、合同当事人得另行约定，有的定的依其约定。