上述两种观点笔者不敢苟同，笔者认为，由于我国立法并没有禁止不当得利请求权与其它请求权同时适用，因此，合同无效以后的财产返还，当事人可以基于不当得利请求权或物上请求权主张权利，由于一个物上允许物权与债权的同时存在，当物权人的权利因同一法律事实受到侵害时，他可能同时享有物上请求权与债上请求权，此即为请求权的竞合，物权人可以选择其中之一主张请求权。但是这种竞合仅仅存在于原物还存在的情况下，如果原物已不存在，则只能以不当得利请求返还。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”此时的“折价补偿”，即属于不当得利返还责任。

　　四、返还财产请求权是否适用诉讼时效。

　　在合同无效状态下，财产返还请求权是否适用诉讼时效，学界主要有三种观点：

　　1、不适用诉讼时效说。该说认为，合同无效产生的财产返还请求权系物上请求权，物上请求权与物权不可分离，既然物权不适用诉讼时效，则物上请求权亦不能适用诉讼时效。

　　2、适用诉讼时效说。其理由有三，其一、诉讼时效适用的对象为请求权，而财产返还请求权也是请求权的一种，故财产返还请求权适用诉讼时效。其二，合同无效导致的财产系不当得利返还，属债权请求权，债权请求权当然适用诉讼时效。其三，梁慧星教授认为，物上请求权中只有返还财产请求权与恢复原状请求权适用诉讼时效，其它的物上请求权皆不适用。至于何以作此区别，梁教授未作说明「3」。

　　3、折中说。该说认为，请求返还不动产的，因不动产属登记所有权，不适用诉讼时效；而动产的财产返还请求权则适用诉讼时效。

　　笔者基本同意上述第三种观点，但是笔者认为，除不动产外，需登记的动产如交通运输工具等返还请求权也不应适用诉讼时效。大陆法系国家认为不动产物权变动标志为登记，目前为维护交易安全，动产中如交通运输工具等也有使用登记制，须登记的动产及不动产所有权必须经改变登记方视为所有权转移。因此，在登记所有权场合，由于登记具有公信力，以登记作为确定所有权归属的依据而不以占有物的事实为准，不管当事人对物的占有时间多长，即使其长期不主张占有物的返还，对物的所有权都不发生变化，原物权人仍享有财产返还请求权，所以在此情况下，返还财产所有权不适用诉讼时效。对于不需登记的动产返还请求权必须加以时效限制，从而在对方已公开、持续、善意、和平的占有该物的情况下，由于该权利的丧失而肯定占有人对该物占有的合法性，同时也能督促而肯定占有人对该物占有的合法性，同时也能督促权利人及时行使权利，防止权利处于睡眠状态，否则无异于纵容物权人长期不行使请求权，从而助长权利的滥用。