笔者同意第一种意见。

    1、该债务转移行为不违背有关法律规定。合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”上述规定，在法律上肯定了债务转移，合同转让属于当事人意思自治的范围，除受管理性和禁止性条款的限制外，可以由当事人自由协商。在该案中，虽是由作为债权人的原告首先提出债务转移，但其余两方（被告以个人名义出具欠条，又主持村委会工作代表村委会）均表示同意，该债务转移协议符合“要约——承诺”的合同订立规则，且不侵害集体和他人 的合法权益，应肯定其效力。

    2、原告不交公章的行为对被告构不成胁迫。

    胁迫是一方以即将发生的物质性强制或精神性强制对另一方进行要挟的行为。在该案中，原告不交公章的行为客观上是影响村委会工作。原告以交出公章为条件，要求解决垫资款问题，其中存在有要挟的成份，但要挟的对象应该是村委会或是被告的职务职责，对被告的个人权利构不成威胁。原告不交出公章、村委会及上级部门可以用行政手段或纪律手段予以解决，与被告处分个人权利，以个人名义给原告出具欠条之间不存在必然的因果关系。

    3、该债务转移行为不违背民事法律中的自愿公平原则，从被告用个人名义给原告出具了欠条，并同意事后到村委会会计处办理帐目手续的事实来看，应判断被告同意自己承担债务是其真实意思表示，因为从客观上讲被告当时任村党支部书记，并主持村委会工作，自己以后实现权利具备一定的有利条件。从案件事实上看被告没有证据证明出具欠条的行为不是其真实意思表示。所以不能因为原告有未交出公章的行为在前而断定被告给原告出具欠款条据违背其真实意思表示，从而否定当事人的行为。如果被告事后反悔，可以与原告协商变更或解除，况且被告向原告履行义务后，还可以按协议向村委会主张权利。所以该债务转移行为不违反民事法律中自愿公平原则，相反被告拒绝履行义务，则违反了民事法律中的诚实信用原则。

    综上所述，笔者认为，应支持原告的诉讼请求，判决被告按所出具的欠款条据履行义务。