美国目前(4月8日以前的数据)有1160万人失业，但只有540万人领取失业金。领取失业金是有条件的。从来没有工作过的人没有资格;主动辞职的人没有资格;那些离开劳动力市场几年以后又重新找工作的人没有资格(例如，因生孩子，带孩子辞职，孩子大了以后又想工作的妇女)等等。

　　任何保险都有正面作用和负面作用。它的好处是在坏事情发生的情况下给买保险的人提供经济保障(protection effect)。而且失业保险是经济周期的“自动平衡器”(automatic stablizer)之一。当经济衰退时，国家失业金支出自然增加。失业金与一个人的收入没有关系(not mean tested)，而是与某一个事件的发生(失业)有关系(event tested)。当经济过热时，失业率很低，国家失业金的支出自然减少。

　　有保险的坏处是扭曲了纯粹的市场行为(distortion effect)。主要有两种原因造成这种扭曲。

　　一种是道德风险(moral hazard)：因为有保险而过分消费。例如，因为有医疗保险，人们可以动不动就去看医生，感冒咳嗽也可以是看医生的理由。同样，如果有失业保险，人们可以不那么担心被解雇，即使被解雇，也可以不那么努力找下一份工作;即使找到工作，还可以挑三拣四，不满意。

　　费尔德斯坦计算，一个每周毛收入500美元的人如果被解雇，可以收到相当于他失去工作以前70%的税后收入，那么他对下一个工作就可以比较挑剔，稍微不满意还可以再等。哈佛大学经济系教授Lawrence Katz的研究表明，很大一部分人在失业后26周左右突然找到工作。为什么呢?因为失业金最多只能持续26周。失业保险的存在还可以使人们放心大胆地消费，不必为失业那天预备足够的储蓄。这与费尔德斯坦一贯反对过度消费，主张增加储蓄的观点背道而驰。

　　扭曲市场的另一个原因是逆向选择(adverse selection)。什么样的人最愿意买保险呢?那些最容易被解雇的人，或身体最不好的人。这种问题在医疗保险中尤其明显。在失业保险中，那些雇佣打季节工的单位，例如，建筑队最喜欢买失业保险。他们在不忙的季节，解雇员工，让他们依靠国家的失业金生活;在繁忙的季节再把他们雇回来(单位付这些人的工资低于他们应有的工资，因为劳工成本的一部分由社会承担了)。

　　保险提供的保障越多，对市场的扭曲就越大(一次微分为正)，而且是递增的(二次微分也是正)。 那么就有一个度的问题，多少保险才是最佳选择?不同的人有不同的见解。一般来说，保守派更相信市场，倾向保障越小越好;自由派更看重市场的不完美(market imperfection)，相信失业率中有很大一部分是不得已才失业的(involuntary unemployment)，所以倾向保障的覆盖面越大越好，程度越深越好。