第二、行政案件的被告较为特殊，均为行政机关，掌握强大的公共权力，在社会法律意识和群众的法律心理不强的情况下，行政机关和行政管理相对人在法律地位上的不对称将体现的更为明显。因此，在行政诉讼制度建立及运行之处实行独任制为原则的简易程序不利于制约这种强大的权力；

　　第三、行政审判人员的政治素质和业务能力难以满足独任审判的需要。八十年代至九十年代初，军队转业干部成为法院的主力军，一些法院占到法官总数的70％以上，其他人员大多为企业借调法院工作后留任的，真正受过法律专业教育的法官较少，因此，当时法官的整体素质难以保证实行独任审判所要求的案件质量。另外，在行政诉讼制度建立之初所受理的案件，大多是在经过了上访告状等救济途径之后才提起诉讼的，案情相对复杂、法律问题与政策问题交织在一起，处理起来难度较大，而且与老百姓的切身利益关系密切，因此，也需要组成合议庭审理才有说服力。此时实行独任审判所追求的效率目标，应让位于实行合议制所追求的公正目标。

　　行政诉讼法施行后的十几年间，我国的经济社会已经发生了巨大的变化，市场经济体制已经基本建立起来，政府的职能也发生了很大转变，行政机关的管理活动已经渗透到社会生活的各个方面，人民群众的法律意识也有了巨大提高，特别是群众维权意识的提高，导致诉讼案件大量增加，因此，依然沿用十几年前制定的行政诉讼法已经不能适应社会现实和审判实际的客观需要，表现在：

　　第一，行政案件增速过快与行政审判人员少的矛盾日渐突出。据最高法院的统计，在1989年之初，全国一审行政案件受案数为9934件，2002年全国一审行政案件的受案数为8万余件，受案数是最初的十几倍；我院在行政诉讼法施行的前几年里每年受理行政案件不足10件，近几年收案均在一百多件，2004年收案达到270余件。然而从事行政审判的人数基本未变。行政案件的增长与行政审判力量的矛盾比较突出，虽然在某些地区可能还不是很明显，但是随着社会转型、政府职能的转变及世贸规则的逐步落实，这一矛盾在各地都将慢慢暴露出来。

　　第二，陪而不审现象比较普遍，使合议制度失去实质意义。从立法本意上讲，行政诉讼法规定审理行政案件实行合议制，是基于对案件审判程序和案件质量的要求而设定的，但由于目前案件较多，且案件承办人独任审判即能保证审判质量，但为了符合诉讼法关于合议制的要求，也只好组成合议庭审理，但审判活动基本上是由一人操持，使合议制徒具形式，既使司法过程不严肃也浪费了人力物力。

　　第三，不利于提高审判效率及保护行管理政相对人的合法权利。根据现行的行政诉讼程序，行政案件审限为三个月，有特殊情况的，经高级人民法院或最高人民法院批准，审理期限还可以延长。这一审限规定已经不适应当今转变政府职能和提高审判效率的要求，特别是那些行政警告和几十元或几百元的行政处罚案件，因与管理机关和相对人利害关系都不大，需要快审快结，以尽快稳定社会关系，否则，既不利于支持行政行为也不利于维护相对人的权利。

　　基于上述对现行行政诉讼法暴露问题的分析，我们认为，在以后修改行政诉讼法时增加简易程序不仅非常必要而且时机已经成熟，理由如下：

　　第一， 行政诉讼增设简易审程序符合司法改革的需要。司法改革要求审判方式与审判实践相适应，司法改革的目标是公正与效率。最高人民法院在《人民法院五年改革纲要》中规定在法律规定范围内，多适用简易程序审理案件。民事、刑事诉讼均设置了简易程序，并且实践证明也是有利于科学合理地配置司法资源，提高诉讼效率的，这就为行政诉讼改革提供了实践支持。