申请人歪曲了036号合同的有效内容，混淆了036号合同签订的真实情况。事实上，在1993年9月11日以前，双方没有签订任何合同。有关10，557吨钢板交易，当时双方还处在协商过程中，直至1993年9月12日，双方才正式签约。

    所谓1993年9月11日的“合同”，不是一份正式合同，而是一份合同草案，仅供双方协商之用。1993年9月11日，被申请人根据双方初步协商意见草拟了一份合同，该合同草稿没有正式打印，有的还是手写的文字条款。手写的条款部分，在以前协商过程中没有涉及到，被申请人临时添加供申请人参考的。同时，被申请人还专门拟文向申请人表明上述合约资料条款是供参考的。申请人收到被申请人草拟的合同后，表示不能完全接受草稿合同的全部条款，提了两处修改意见，其中一处即在货物条款后加“？？？ ？？？？？”字样，随后就将修改意见增添于合同草稿上传真给被申请人，这样就成了申请人所说的“真实合同”。被申请人当时表示不能接受该修改意见。

    被申请人认为，申请人在合同草稿上所作的修改应征得被申请人的同意，方能生效。申请人所作的修改，是一种单方行为，体现了申请人的意思内容。不征求被申请人的意见，或者无视被申请人的异议，坚持认为“合同”对被申请人有约束力，这实质上是强人所难，违背了合同平等、自愿、一致的原则。

    由于被申请人无法接受申请人的修改意见，后经再次协商，双方于1993年9月12日签订了正式合同，所以，申请人关于正式合同是虚假法律行为的主张不能成立。

    申请人称双方明知合同项下货物是等外品，也是不符合实际情况的。1993年7月，被申请人及下家Q公司确实前去广州黄埔港看货。由于当时申请人不是货主，无法进场看货，但货物包装、堆放情况很乱，表面印象极差。被申请人将对货物情况的印象告知申请人，同时要求申请人提供货物数量、质量、包装等情况资料。从申请人提供的货物资料来看，货物品质都是正品，被申请人认为可以接受但坚持要商检。在整个合同协商、签订过程中，双方对商品的规格、质量、型号等资料作为合同组成部分，以此作为交易标准以及商品的检验索赔没有任何异议。被申请人在商品检验之前是无法确认货物品质状况的。

    被申请人认为：等外品（？？？ ？？？？？）是一种含糊概念，其具体内涵不清，自身没有任何实际意义。双方在合同协商以及合同正式条款上都明确约定了商品的质量标准，双方应当按照合同规定的质量条款来执行，不能事后用“？？？ ？？？？？”来推卸品质瑕疵的责任。其实，所谓“真假”合同对品质条款的规定是完全一致的，不存在被申请人利用“假合同” 的品质条款来欺骗申请人。同时，Q公司也了解货物的状况，申请人又可通过转让信用证知道被申请人与Q公司的交易情况，被申请人无法诈欺。