申请人就同一品质问题重复仲裁，就同一货款支付问题“一事二审”，滥用诉讼（仲裁）权利，无理生诉。申请人应承担滥用诉讼（仲裁）权利的法律责任。被申请人为应诉而支付的律师费、差旅费、人工费等费用，应由申请人承担。

    （三）申请人的补充意见和理由

    1.“等外品”并非一种含糊概念，其具体内涵非常清楚，即正品等级之外的次品。

    2.被申请人在向仲裁委员会提起的仲裁中，隐瞒了申请撤销的30％信用证已经被申请人转让给申请人、撤证实际上损害了第二受益人（即本案申请人）利益的事实，同时又隐瞒了购入等外品冒充正品出售的事实。

    3.被申请人必须履行30％货款的支付义务。信用证的法律关系 独立于买卖合同的法律关系，但并不取代合同法律关系；只要信用证没有兑现，那么买方仍负有不可逃脱的付款义务。申请人没有得到30％货款，完全有权通过仲裁向作为负有付款义务的被申请人追索，也完全有权通过诉讼向本应负有付款义务、却被被申请人通过一系列法律手段迫使撤销信用证的开证行追索，这是两个不同的诉权，各自依据不同的法律关系，即信用证的法律关系和买卖合同的法律关系。一个诉权的行使并不排斥另一个诉权的行使，只要该30％货款尚未实际支付，那么上述两个诉权就依然有效地存在；只有30％货款的实际支付，才能作为该笔债务已经清偿的有效抗辩。根本不存在获取不当得利、重复支付30％货款的可能。被申请人显然没有任何证据表明该笔30％货款已经被申请人或者开证行实际支付给申请人，因此，被申请人必须履行30％货款及其迟延利息的支付义务。

    三、仲裁庭的意见

    1、关于本案仲裁庭的审理范围。

    仲裁庭注意到：本案合同中的有些问题，已经仲裁审理，并做出了终局裁决。为此，对本案仲裁庭的审理范围，仲裁庭认为：

    第一，关于真假合同及货物品质问题。仲裁庭认为，双方关于真假合同的争议，实质在于合同项下货物的品质是否存有缺陷。而关于货物品质问题，本案仲裁庭不予审理；

    第二，仲裁庭了解到，前一仲裁案的申请人为本案的被申请人，其被申请人为本案的申请人，该案的争议基于本案的同一合同。但是，本案申请人在本案中的仲裁请求为要求被申请人支付所欠的30％货款及其利息。这一请求在前一仲裁案并没有涉及，也未审理和做出裁决，因此，本案仲裁庭有权对本案争议合同项下30％余款及其利息的支付问题进行审理；