在一审诉讼期间，新兴行向广州海事法院提交了新兴行办事处职员周泳、沈英华出具的证词，均称：在建设公司向新兴行办事处联系提取空箱时，新兴行办事处已通过宏通公司、广保通码头告知建设公司集装箱的破损情况，建设公司表示接受。但新兴行未提交其它相关证据佐证。而建设公司否认该两份证词中的相关内容，并称：其从未接到过任何类似的通知。建设公司又称，因提单随船，无法查询提单下落。建设公司未向法庭提交记载货物从黄浦运往香港的提单。

　　经建设公司申请，广东进出口商品检验局于8月29日在广保通码头对上述集装箱及箱内货物进行了检验，10月11日，广东商检局出具了4400/5580397号验残检验证书，记载：开箱前已发现ICSU2065269号集装箱右侧顶部两处严重凹陷变形，顶部边缘有明显裂缝，且有水迹及锈迹，箱内所载的人参汁系以马口铁罐装，每30罐装于一纸箱，其中，积载在上层的部分货物受潮，纸箱有水迹，后部有10箱货物渗漏，致使纸箱湿透，铁罐有明显的锈迹，计154箱/4620罐商销贬值100％；CLOU5002162号集装箱右侧及左侧均有明显凹陷变形，顶部有多处严重锈蚀穿孔，且有水自穿孔处往下滴，箱门的胶圈老化，整个箱体均有严重锈蚀痕迹，箱内所载人参露系以马口铁罐装，每30罐装于一箱，大部分货物已严重水湿，纸箱已霉烂，大部分铁罐有不同程度的锈迹，内容物有渗漏，部分罐已漏空，整箱货物均受到污染，计449箱/13470罐商销贬值50％，2384箱/71520罐商销贬值100％。商检的结论意见是：据查装货港及卸货港装卸现场记录，均有记载上述两个集装箱有以上缺陷，而集装箱在运输过程中及长时间堆放在露天堆场时，雨水直接从集装箱裂缝或锈蚀穿孔处漏入，导致装载在箱内的货物锈蚀扩大，甚至穿孔渗漏，受污染造成损失。按建设公司出口货物的价格1.20美元/罐计算，建设公司的货损损失99346美元，按1997年3月18日中国人民银行人民币汇价100美元兑828.34人民币计算，折合人民币822922.66元。新兴行办事处不具备法人资格，其是新兴行在广州设立的为投资及运输业务的联络处，不直接从事经营活动。

　　原告建设公司于1996年3月13日向广州海事法院提起诉讼，认为：由于集装箱箱体锈蚀而箱内进入雨水，以致货物严重受损，请求判令新兴行及其广州办事处赔偿原告货物损失人民币110万元，并承担案件诉讼费用。

　　被告新兴行办事处答辩认为：新兴行办事处仅是新兴行的办事处，其业务范围限于投资及运输业务的联络，不从事直接的经营活动，新兴行办事处不具备法人资格，不能独立承担民事责任。原告对新兴行办事处的起诉不符合《民事诉讼法》规定的条件。请求驳回原告对新兴行办事处的起诉。