[案情]：

    张某系甲厂业务员，2002年张某代表甲厂与乙厂签订一份产品购销合同，合同生效后，甲厂依约供货，后乙厂经结算欠甲厂货款70万元。2003年甲厂就70万元货款向法院起诉，在诉讼过程中，乙厂提供了一份甲厂出具的该70万元债权已转让给张某的函件以及乙厂已向张某支付50万元货款的凭证。

    庭审中，甲厂称其从未出具过债权转让函给张某，此函系张某个人私自出具并偷盖了甲厂公章，其并非甲厂真实意思表示。

    [评析]：

    在本案的审理过程中有这样几个问题：

    一、乙厂偿付的50万元能否对甲厂产生清偿效力

    债权的让与即债权移转，也就是债权主体变更，其若有效成立会产生原债权人与债务人之间完全脱离关系，原债权人不得向债务人请求给付，债务人也不必再向原债权人履行债务的法律后果。对于本案中债权让与是否成立有效的问题，有人认为，既本案所涉转让函系张某侵权行为所致，违背了甲厂真实意思表示，事后又未得到追认，系无效。该让与行为不成立，同时并不发生相应法律效果，乙厂已付50万元对甲厂不发生清偿效力。但笔者认为，同一法律行为在不同当事人之间的效力是不一样的，有内部效力和外部效力之分，有的对内有效对外无效，有的则对外有效对内无效。张某与甲厂之间的债权转让行为也许对内无效，但对乙厂则未必无效，该行为对甲厂与乙厂的效力是两个不同的问题。我们既要考虑甲厂的利益，更要关注交易安全制度，维护交易秩序，保护善意第三人的合法权益。本案中乙厂与张某之间无串通，乙厂对张某的行为并不知情，更何况张某系甲厂业务员，该业务系张某代表甲厂签订，正常情况下，乙厂见到该函并不会产生合理怀疑，故乙厂在主观上为善意。且从法律要件来看，本案中张某所持转让函完全符合债权让与及生效应具备的条件，故乙厂给付的50万元对甲厂应产生清偿效力。

    二、对本案的处理

    有人认为可根据民法通则第56条的规定通知张某为第三人参加诉讼，如张某盗盖公章行为属实，判乙厂付20万给甲厂，张某返还50万给甲厂。如不成立，则驳回甲厂起诉。

    但笔者认为更为妥当的做法是法官可行使释明权，告知甲厂可就张某的行为提起诉讼，对本案先中止审理，待该案处理完毕后再恢复对本案的审理。如甲厂不对张某另行提起诉讼，对本案则应驳回甲厂的起诉。理由是：