天煤公司不服上述判决，向本院提？上诉称：一、原审法院未查明案件事实。原审法院庭审调查及大量证据表明，本案购销合同中的卖方是被上诉人，买方形式上是上诉人，实际上是本案的诸第三人。对此，被上诉人是完全清楚的，诸第三人也是认同的。1999年12月至2000年7月间，上诉人曾给付被上诉人人民币3100万元用以核减第三人天津市煤建三公司欠被上诉人的款项，即证明了被上诉人与上述第三人之间存在事实上的购销合同关系。被上诉人在诉讼期间（2000年11月）委托会计师事务所向本案第三人天津市煤建三公司、天津市煤建五公司及天津市煤建塘沽公司发出企业询证函，即充分证明了被上诉人与上述公司存在购销合同关系。二、原审法院判决确有错误。1、不应判决上诉人给付被上诉人货款。上述事实已经表明，诸第三人是煤炭购销合同的实际买方，被上诉人为卖方。诸第三人所欠被上诉人货款，应由其自行归还。2、根本不应判决上诉人在十日内付清被上诉人欠款。3、不应判决诸第三人向上诉人给付货款。原审法院判决书已经认定，上诉人与被上诉人之间存在购销合同关系，诸第三人是上述合同中货物的实际使用人，诸第三人与被上诉人之间曾结算过货款，而上诉人与诸第三人之间既无购销合同关系，亦无论争事项。原审法院作出此项判决没有依据。综上所述，上诉人请求二审法院依法审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项规定，撤销原判决，将案件发回原审法院重新审理或依法改判。

　　被上诉人京煤公司答辩称：一、上诉人否认其合同当事人地位，没有任何事实依据和法律根据。1、上诉人是以自己的名义与我公司签订的合同。2、我公司按照上诉人的要求履行了合同义务。3、上诉人负有向我公司结算煤款的义务。无论是有关收货人结算的约定，或者收货人结算部分货款的行为，都不能否定上诉人是合同当事人的法律事实，应当自觉履行其向我公司结算煤款的义务。4、上诉人承认过拖欠煤款的事实。上诉人不仅是订立合同的主体，而且还是履行合同的主体，因此是本案所涉合同的当事人，应当履行依据合同应当承担的给付欠款的义务，对于欠付我公司的煤炭货款及损失当然应当承担清偿责任。二、本案第三人与上诉人和被上诉人争议的诉讼标的有直接牵连，当然应当负有相应的付款义务和责任。三、上诉人在上诉状中指责一审法院“根本不应判决上诉人在十日内付清被上诉人欠款”，没有道理。综上，我公司认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，而且程序合法，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。