[17] R.M. Hare， Freedom and Reason （Oxford： Clarendon Press， 1963）， pp30-50；Essays in Ethical Theory （Oxford： Clarendon Press， 1989）， pp49-65.

　　[18] Hare， Essays in Ethical Theory， pp49-51.Hare批评包括John Rawls在内的一些哲学家，混淆了一般（general）与普遍（universal）的用法，经常以前者来表示后者的意涵。而在法理学界，这种情况似乎更为明显，最显着的例子是Frederick Schauer使用generalization一词来凸显法律规则的形式裁判特徵时，其意义实际上等於Hare所说的 universalization.见Schauer， Playing by the Rules： A Philosophical Examination of Rule-Based Decison-Making in Life and in Law （Oxford： Clarendon Press， 1991）。有关对Schauer形式裁判法学的批评，可参见，庄世同，「规则与司法裁判」，载：《台湾哲学研究》第二期（八十八年三月），pp1- 23.

　　[19] 在此值得一提的是，有些人可能将普遍性与普遍有效性（universal validity）等同视之。可是笔者认为这是两种不同层次的概念，分别指涉可普遍化与可证立性的原则存在特徵，不能混为一谈。普遍性是指原则做为一种可被描述的（describable）规约命题，所具有之可以普遍适用於其所有指涉对象的描述性特徵（descriptive feature）。普遍有效性则是指原则做为可被证立的（justifiable）规约命题，所具有之足以妥当证立某种值得人们普遍追求之价值的评价性特徵（evaluative feature）。换言之，两者分属不同意义的原则存在特徵，普遍性或可普遍化属於描述意义的原则存在特徵，普遍有效性或可证立性则是评价意义的原则存在特徵。以上有关普遍性与普遍有效性这两种概念所可能引发的混淆及争议，特别感谢颜厥安教授於台湾法理学研讨会上的提醒，使得笔者有机会做进一步的思考与釐清。

　　[20] 包括林文雄、吴瑞媛、秦季芳、陈惠馨、张嘉尹等诸位教授，都曾不约而同地指出，原则与法律原则的内容如果不具妥当性或正当性，只徒具规约性与普遍性的特徵，则几乎任何一种说得出来的全称性规约命题，都可被视为一种原则命题。基本上，笔者赞同这样的看法，否则也不会主张一项规范命题必须同时具有可证立性的特徵，才足以形成一种原则。不过笔者对於原则可证立性的看法，与这几位教授的认定有所不同。她（他）们认为原则与法律原则的可证立性，指的是其内容的道德正当性，然而笔者认为原则与法律原则的可证立内容，却不必然指涉特定道德价值。譬如「当地面潮湿不可种植果树」的原则以及「明示其一，排除其他」的法律原则，两者的内容虽然皆具有可证立性（为了果树的良好生长以及为了避免繁琐的规定），然其并非本於道德上的价值而获得证立。换言之，笔者对於原则的可证立性特徵，抱持较为广义的看法，认为只要在论理上能够提出合理的说明与解释，任何一种全称性的规范命题，都可被归类为某种原则命题。不过在此也必须进一步指出，虽然某些原则之内容的可证立性与道德价值无关，可是对适用者来说，非道德原则的存在本身，即有一定的道德意义。换句话说，原则所指涉的内容不必然会产生道德上妥当与否的证立问题，然其存在本身，从功能论的角度来看，则势必涉及一定的道德评价。因此，所谓原则的可证立性，其实包含两种不同层次的意涵，内在的可证立性（internal justifiability）与外在的可证立性（external justifiability）。前者指的是原则规范内容的合理证成性，不以道德正当性为必要条件；后者则是指原则存在意义的评价性，必然具有一定的道德意义。

　　[21] Stephen R. Perry， “Two Models of Legal Principles”， 82 Iowa Law Review （1997）， pp787-819， at p788.

　　[22] “Moral principles have the virtue of moral correctness； Legal rules have the virtues of being the creations of those with authority to make law and of giving clear guidance.　Legal principles， however， have none of these virtues.　They are neither morally correct nor uncontroversial in application.　Nor have they been promulgated by authorities whose power to create norms is rule-based， for they are not posited norms.　They represent the worst of all worlds.”， in “ALP”， pp293-4/753-4.