[23] 有关Dworkin的整全法理论，在本文第肆部份有深入的剖析与评论，在此不赘。

　　[24] 「几近正确的道德原则」一词，乃是美国法理学者Brian Leiter在和Alexander与Kress的通信中，对於法律原则所持的看法。他认为法律原则存在的意义就在於：当法律规则无法对审判案件提供一定指引时，法律原则至少可以以几近道德上正确的方式，提供部份协助与引导，这对司法裁判来说，无疑是有一定价值的。然而，Alexander与Kress并不同意Leiter的看法，他们认为既然已经存在正确的道德原则，何以还需要道德上不完全正确的法律原则证立司法判决呢？参见，“ALP”， pp294/754.

　　[25] 事实上，他们认为没有必要为道德原则的本体性地位，表示任何特定立场，参见ALP， pp303/ 763，註96.

　　[26] Brian Leiter对於Alexander与Kress混淆存在命题以及当为命题的谬误，做了相当中肯的评论。他指出：Alexander与Kress并未提出任何足以反证法律原则存在的说明性论证（explanatory argument），他们的论点完全是一种规范性论证（normative argument），反对於法律推理或者与法律推理相关的法理学理论中，运用法律原则。说明性论证发生於原因世界（the space of causes）之中，旨在经由实然原因的证实，说明过去事件的因果关系，并进而预测未来。规范性论证则发生在理由世界（the space of reasons）之中，旨在为过去以及未来事件提供应然的证立理由（justification）。据此，Leiter进一步指出，法律原则属於法律证立理由之一，其功能在解释过去司法案件为何如此审判，以及提供未来司法案件应该如何审判的证立依据，而非说明或者预测司法判决的事实因果关系。参见， Brian Leiter， “Explanation and Legal Theory”， in 82 Iowa Law Review （1997）， pp905-9.

　　[27] “Legal rules can be morally attractive because they can be formulated to give better guidance than the moral principles themselves.　How moral principles apply to particular cases will frequently be controversial.　Having everyone individually determine how the moarl principles apply may lead to moral errors， lack of co-ordination， and other ills.　Thus， the resulting state of affairs is， in light of the moral principles themselves， morally inferior to the state of affairs emerging from clear， blunt， formal rules.　This may be so even if the rules， because of their blunt， formal nature， produce morally incorrect rusults （in terms of the moral principles） in some particular cases.”， in “ALP”， pp293/753.

　　[28] 有关法律的公共选择性格，稍后在本文第肆部份探讨法律原则的规范目的时，将有更详细的讨论。

　　[29] 在《正视权利》一书当中，Dworkin虽然主张法律原则必须奠立在道德权利的基础上，并且认为每一项法律判决只有一个正确答案（right answer），可是他似乎刻意回避客观性的问题，并未对正确法律答案是否就是客观法律答案的问题，有所着墨。这个敏感的话题，直到美国知名的文学批评家 Stanley Fish以此为题，连续撰文抨击Dworkin的客观主义立场以后，Dworkin才特别为文回应，并且将这些文章收录在他的第二本论文集《原则问题》（A Matter of Principles， Oxford Univ. Press， 1985）一书里。在该书中，Dworkin从强调谈法律以及道德客观性问题是无意义的，一直到转而正面肯定正确法律答案，就是客观上对的法律答案的立场，已经很明显认同道德客观论的看法。（参见：A Matter of Principes， chs.5， 6， 7）这个立场随着《法律帝国》出版，被更进一步扩大与强化，除了本文正文中所指的整全性概念，为诠释法律实践的客观政治道德原则之外，Dworkin更针对道德怀疑论者对其客观论立场的强烈质疑，提出强力反击。他指出怀疑论 一 特别是内在怀疑论（internal skepticism）一的主张，本身即为自相矛盾的伦理学理论。由於这部份并非本文所关切的主题，因此不做进一步讨论，读者如果想更深入瞭解Dworkin的回应，可参见 Law‘s Empire， pp76-85， pp266-71.此外，1996年Dworkin於Philosophy and Public Affairs季刊上，发表一篇名为“Objectivity and Truth： You’d Better Believe It”的文章，该文可说是对他在法律、政治、以及道德哲学领域的客观论立场，提出一个总结式的完整理论，非常值得研究Dworkin思想的学者再三斟酌与参考，参见25 Philosophy and Public Affairs （1996）， p87-139.