如果以上对恢复原状的理解能够成立，在合同解除是否有溯及力的问题上，我们就会得出 一个颇为确定的结论-合同解除有溯及力。（注：王利明教授亦持此种观点，并论证了合同解除不溯及既往就不能保护非违约方的合法 权 益并制裁违约方的主要理由。但王教授同时认为合同解除具有溯及力也应视具体情况而定， 在特殊情况下，应对合同解除的溯及力作出限制。具体言之，以使用标的物为内容的合同、 劳务合同因已为的给付无法返还，委托合同因履行行为涉及善意第三人利益，故合同解除不 应有溯及力；如果一方受领给付，将标的物转移给第三人，若溯及既往则会因恢复原状而殃 及第三人利益，在此场合，合同解除也不应有溯及力。王教授没有彻底地坚持合同解除有溯 及力，而对自己的观点加以调适缓和，也是没有注意恢复原状的基本功能所致。参见王利明 ：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第550页以下。）合同解除在所有场合恢复原状均为可能且 为 可行，因此，在理论建构上，我们就不必因为顾忌恢复原状的实际可能性和可行性，而对合 同解除的溯及力作出繁复曲折的安排，并因而损害理论的内部和谐一致。而且一体溯及力的 取得，更有利于合同解除制度独特功能的发挥，使当事人彻底地摆脱已不合时宜的法锁的束 缚。还恢复原状以本来含义，就合同解除的溯及力给出确定的结论，才能使合同解除的法律 后果获得确定性，较好地实现作为成文法规则的基本功能。

　　由于合同解除一体地具有溯及力，因此合同解除后，各方当事人均享有恢复原状请求权。 但在恢复原状请求权的行使上，《国际商事合同通则》的作法，无论在理论上，还是在实际 效果上，都颇值称道。其第7.3.6条（restitution，恢复原状）规定：终止合同时，任何一方 当事人可主张返还他所提供的一切，只要该方同时亦返还他所收到的一切。如果实物返还不 可能或不适当，只要合理，应予以金钱补偿。即在当事人各方均享有恢复原状请求权场 合，就各方的请求权行使成立同时履行抗辩权。

　　三、与合同解除并存的损害赔偿是对无过失方信赖利益损失的赔偿

　　关于合同解除与损害赔偿的关系，向有三种基本主张：其一为以德国为代表的选择主义， 即于债务不履行时，债权人得就解除合同或主张债务不履行之损害赔偿，择一行使。合同解 除与损害赔偿互相排斥，不能并存：其二为以瑞士、法国和日本为代表的两立主义，主张债 权人得于合同解除同时请求损害赔偿，合同解除不影响当事人要求赔偿损失的权利。在两立 主义内部，对于损害赔偿的性质，粗略地可概括为两种主张：（1）因债务不履行之损害赔偿 说，即违约损害赔偿；（2）因合同解除之损害赔偿。这里的损害究指何种损害而言，又有两 种观点：其一为履行期待说，即因期待合同不解除而可完全履行所受之损害；其二为信赖利 益说，此即瑞士债务法所规定的消极的合同上损害。（注：史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第561页以下。）

　　选择主义的理论基础在于合同解除是以使当事人的法律生存状态恢复到与合同订立以前同 样 为目的，解除使合同溯及到成立时消灭，因不履行而产生的损害赔偿也失去存在基础和前提 ，与因合同而发生的权利义务一道消灭。选择主义之所以为德国民法典继受，概念法学的影 响可能是其中重要的原因，是过分强调法典的逻辑自足性、过度追求法律规则的逻辑一致性 所致。其结果必然是由于严格的职业性法律逻辑，当事人的期望往往落空。如以法律的抽象 命题来剪裁生活现实，一味强调遵循法律科学阐述的“原理”和只有法学家想象的天地里才 有的“公理”，这种失望也是不可避免的。（注：[德]韦伯：《论经济与社会中的法律》（中译本），中国大百科全书出版社1998 年版，第308页。）这种主张在肯定当事人违约是合同解除 权发生的主要原因的同时，陷于对法律内在逻辑的偏执，无法对恢复原状之外的当事人因信 赖合同成立而导致的损失提供救济。这有可能荡涤当事人对合同的信赖的心理基础，而这种 信赖对于减少交易费用、维系社会合作弥足珍贵，民法必须珍惜。因此，选择主义虽然满足 了概念法学的逻辑偏好，但却因此牺牲了法律的正义诉求，随着概念法学日益受到利益法学 、自由法学、现实主义法学、批判法学等后现代法学流派的置疑，即使是深受德国民法影响 的国家，如瑞士、日本，在合同解除与损害赔偿的关系问题上，也没有盲目追随选择主义。