与选择主义的逻辑偏好适成对照的是，两立主义中的债务不履行之损害赔偿说对逻辑的虚 无主义态度。后者认为，在债务不履行场合，合同解除与损害赔偿不是互相排斥，而是同时 并存，债权人除了能解除合同之外，还可以请求因不履行而发生的损害赔偿。理由是如果因 债务不履行而发生损害赔偿，在合同解除前即已存在，不能因合同解除而变成不存在。在承 认损害赔偿请求权继续存在之范围内，合同之效力不妨视为依然存续。（注：参见周林彬主编：《比较合同法》，兰州大学出版社1989年版，第352页。）但是债 务不履行之损害赔偿，乃原债务内容转换而来之赔偿，与原债务不失其同一性。（注：林诚二：《民法理论与问题研究》，中国政法大学出 版社2000年版，第317、237、257页。）此 为债法之基本原理，至为明显。因此，债务不履行之损害赔偿必须以合同有效存在为前提。 合同解除溯及的消灭债权债务关系，又不影响请求不履行之损害赔偿，其间的矛盾而带来的 张力实在无法为法律所承受。既然我们承认合同解除具有溯及力，在同一体系内逻辑上，就 无法再认同债权人的债务不履行之损害赔偿请求权，反之亦然。该说取向生活实际的态度， 固然可嘉，但对法律的体系和内在逻辑牺牲太大。按照哈耶克关于检验法律的“内在批评” 方法，为了改进法律系统，一种特定规则就只能根据它与整个法律系统，更为重要的是，根 据它与由此而来的行动秩序的一致性或不一致性来加以评判（注：参见[美]霍伊：《自由主义政治哲学》（中译本），北京三联书店1992年版，第1 33页。）。走出幼稚的民法学， 也应 该在民法体系的高度，研讨具体规则的设定，寻找既符合生活实际，又与整个法律体系一致 的替代方案，解决合同解除后的损害赔偿问题。

　　于是，我们把目光转向了瑞士债务法提供的思路，合同解除后的损害赔偿是对无过失一方 信 赖利益损失的赔偿。作者认为，此种立法例成功地消解了体系化的“白纸黑字”的法律规 则与鲜活生动的生活现实之间的张力，同时满足了冲突双方的基本诉求，殊值赞同。信赖利 益赔偿者，乃法律行为外形上虽成立，但实质上无效，当事人一方因善意无过失信其有效致 受 损害之赔偿也。（注：林诚二：《民法理论与问题研究》，中国政法大学出 版社2000年版，第237页下。）发端于英美法的信赖利益赔偿旨在无侵权行为或债务不履行之事实 场合，对当事人一方，提供救济，赋予善意无过失之信赖人向相对人请求赔偿其因法律行为 无效而生之消极的合同利益的权利。近世，在大陆法系该制度已发展成与侵权损害赔偿、违 约损害赔偿并列的法律救济方式，于合同不成立、合同无效、合同被撤销等场合均有适用， 适用于合同解除场合亦为妥当。信赖利益赔偿请求权，在发生基础上，实质基础为民法之帝 王原则-诚信原则，形式基础为法律的直接特别规定，（注：林诚二：《民法理论与问题研究》，中国政法大学出 版社2000年版，第257页以下。）不以合同的有效成立为前 提。因此，在逻辑上可与合同解除的溯及力和谐共存，事实上信赖利益赔偿之所以产生就是 为了在维持法律体系化的前提之下，消除债法的体系化诉求与社会目的的冲突。在赔偿范围 上，固然信赖利益，即消极利益或消极的契约利益赔偿之结果，即如同契约未曾发生然。信 赖利益，与债权人就契约履行时所可获得之履行利益（the benefit of performance）或积极 利益，显然有别，履行利益赔偿之结果，契约即如同被履行然。但信赖利益赔偿涵盖财产损 害和非财产损害，财产损害又包括所受损害与所失利益。因此，信赖利益的赔偿甚至可能超 过履行利益。（注：林诚二：《民法理论与问题研究》，中国政法大学出 版社2000年版，第284页以下。）二者在范围上互有短长，难分优劣，只有着眼的角度不同而已。采信 赖利益赔偿说既债法之体系相符合，又能救济善意无过失相信合同有效之当事人，诚为可取 .