二、主要观点

　　达马斯卡先生在这个薄薄的册子中（译成中文14万多字）阐述了非常宏富的学术思想，既有宏观的大手笔的比划，又有极其微观的解析，充分展示出了他的智慧和眼界。他的观点实际上也很简单：认为证据法学应当放置在程序法学中加以观照和认识，而不能孤立地放在纯粹的证据法领域加以研究。他认为，英美国家的证据有三个特点、三大支柱。这三个特点是：1、证据规则的复杂性；2、对事实认定者所闻所见的证据材料进行预先的筛选；3、对证据分析进行构架（第10页）。英美证据法之所以会有这第三个特点，是因为其程序背景有三根支柱：即，陪审团制度、集中审判制度和对抗制度（第5页）。然后，他认为，英美程序制度在不断地发展，发展的结果是这三大支柱都处在退化之中，而一旦这些支柱退化或崩溃了，那么，英美的以之为基础或背景的证据制度就要被颠覆了，也就是要彻底转型了。尤其到文章的最后，他提到了证据法的现代化发展趋势。这就是科学证据的广泛使用。科学证据广泛使用的结果，就是要动摇英美证据法的三大支柱，就是要为英美的证据制度发掘墓地，或者用达马斯卡更加温和的话来说，就是：“失去了理论基础和充分的根据，它们面临的危险是，渐变成过时的古时摆设或被禁闭在司法城堡地牢里的知识珍本”（199页）。

　　达马斯卡的上述观点，在微观分析的层面，的确令英美学者感到耳目一新，使他们中的许多学者都有一种闻所未闻的感觉，这充分显示出了大陆法国家学者的学术优势，他们那把锋利的解剖之刀，绝不亚于我国古时庖丁手中的解牛之刀。这在英美国家是少见的。但是在宏观的层面，英美的学者往往不以为然。比如说，达马斯卡认为支持英美证据法的三大程序支柱已经崩溃了，但英美多数学者认为这三大程序支柱依然故我在发挥作用。再比如说，有学者认为达马斯卡对英美证据法的三大特征分别开来加以探讨，在分析上存在着问题或缺陷[2].我们作为中国的观察者，对于达马斯卡先生的深入而又细致的分析，自然兴趣有加。因为这直接涉及我国证据立法的走势问题：我们是采用大陆法的立法模式，将证据法放在程序法之中加以规范和完善，还是将证据法分离出来单独立法，这在目前还是一个有待深入讨论的问题。我们读完达马斯卡的著作，会自觉不自觉地与我国证据法的发展方向或型构模式联系起来考虑。从这个意义上说，达马斯卡的这本书对我国民事证据立法也有参考价值，这似乎也是无需怀疑的。

　　三、基本特征：英美法与大陆法相比较

　　（一）、英美证据规则是否比大陆法国家多得多？

　　达马斯卡教授在开篇第一章就细腻地分析了英美证据法学和证据制度的三个特征。他通过与大陆法国家证据制度的比较，概括出英美证据法的三大特征：一个是它的复杂性；二是它的排除规则，三是它对自由心证的限制。

　　对于第一个特征，达马斯卡认为，虽然这个特征被大家公认，但是，这个特征，尤其是与大陆法之间的差异，被显著地夸大了。传统观点认为，英美证据法是极其复杂的，因为它具有大量的证据规则，而且这种证据规则在表述上非常繁琐，非常具体。尤其是英美证据规则的结构图形呈现出无限开放和衍生的趋势，原则之外有例外，例外之外还有例外，依此类推，以至无穷。这种复杂性规则体系，在英美国家的法院能够数百年来一直沿用至今，也真不简单，这可以充分显示出其法律工作者的高度智慧。如果记不住那么复杂的证据规则，要到法庭上去娴熟地、策略地运用，简直就是不可能的。我记得恩格斯曾经批评过包括证据规则在内的英美法律体系，他说：“在这里律师包办一切；谁要在法律的混淆不清上和错综复杂的矛盾中狠狠地下一番功夫，那么它在英国法院中就什么都干得出来”[3].前苏联的证据法学家维辛斯基也说过：“英国证据制度是以具有极端诡辩性和内在矛盾行为特点的。实际说来，这甚至不是一种制度，而是法官百年时间的经验积累起来的规则的堆积，是没有归纳为统一原则基础的规则的堆积，它反映出了许多实际未经系统化的全部经验智慧的极其混乱状态”[4].就连美国本土的著名证据法学家撒耶（Thayer）也对此不满：“它们大部分是没有好好掌握、好好地叙述和好好地消化的东西。例如，有时在证明已经认证的文件时，它们是从中世纪的诉讼程序实践，经由缓慢的不知不觉的途径传到我们的时代，隐蔽了这种规则来源上的和实际上的本性与根据；因此，在适用这种规则时或只以字面为根据，或以某种假想臆造为根据，以致引起滑稽的、而有时也是不可理解的结果”[5].