第三人卷烟厂未提出答辩。

在开庭审理中，原被告对火灾发生的时间、地点、原因、责任等焦点均无异议。双方争议的焦点问题有：一、火灾烧损的财物；二、火灾烧损财物的价值；三、保险公司是否取得代位请求赔偿权。双方围绕争议的焦点问题进行举证、质证，法庭进行了认证。

一、火灾烧损的财物

保险公司出具的证据有：1．卷烟厂要求保险公司理赔的火灾损失明细：电话交换机1套、办公楼四楼630平方米、空调1台、计算机2台、消防器材、电讯器材；2．火灾发生时的照片8张、烧损空调1台的照片2张、火灾发生以前办公室有2台计算机的照片4张。

建筑公司出具的证据有：1．消防大队作出的火灾直接财产损失核定表：电话交换机1套、办公楼四楼630平方米；2．卷烟厂关于火灾发生时办公楼四楼设施、灯具已全部拆除的证实材料。

原、被告双方对火灾烧损电话交换机1套、办公楼四楼630平方米无异议，本院予以确认。火灾烧损空调1台，有保险公司出具的照片2张证实，经法庭与消防大队核实，消防大队确认火灾烧损空调1台，建筑公司亦认可，本院予以确认。保险公司提出火灾还烧损计算机2台、消防器材、电讯器材，与建筑公司提出的火灾时办公楼四楼的设施、灯具已全部拆除，均是卷烟厂为保险公司和建筑公司出具的，互为矛盾，且保险公司提供的办公室有2台计算机的照片是火灾发生以前的照片，证明不了火灾发生时，2台计算机还在办公室并被烧损，对以上证据不予采信。火灾发生后，消防大队进行了现场勘查，作出火灾直接财产损失核定表：烧损电话交换机1套、办公楼四楼630平方米，并确认烧损空调1台，消防大队作为专业部门，其勘查结果具有真实性、科学性，没有足够否定性证据，不能推翻消防部门的勘查结果。本院对消防大队核定的火灾烧损财物予以确认。

二、火灾烧损财物的价值

保险公司出具的证据有：1．卷烟厂按原值加30％在保险公司投保固定资产的保险合同；2．卷烟厂按原值和重置价要求保险公司理赔的火灾损失明细：电话交换机695909．04元、办公楼261112．36元、空调1台6800元、计算机2台8800元、消防器材20750元、电讯器材94152元，共计1087523．40元；3．卷烟厂收到保险公司赔款1087523．40元的收据。