案情介绍：

两被告人及自焚者事前通谋非为“放火”。起诉书指控两被告人及该楼部分住户商议如何阻止城建部门对危楼加固施工，“其间被告人邓志华提议以‘浇汽油’方式阻止施工，柳寿义表示由其负责准备汽油”。以为：“浇汽油”与“放火”殊非同义。被告人供述及辩方提供证言均表明其初众人之意不过欲以浇汽油方式吓阻野蛮施工，并无放火之故意。譬如：我军东山岛之演习实为壮我志气，扬我声威，吓阻台独。若冠以阴

谋发动战争之罪名，实为牵强附会也！另据查：葛桃花在见到自焚后休克治疗，思维不清，其在警方证言不能作为定案依据。被告人邓志华在夫遭自焚身亡后，精神倍受刺激，又未御老花眼镜，警方笔录难以辨认，其对本案事实的供述应以当庭供述为准。另一被告人沈素霞，因属同案犯，为规避己过，其在警方所作对邓志华不利证言亦未足采信。唯在开庭质证后，方可去伪存真。若抱“笔录至上主义”，则冤假错案难免兴于笔端，坐堂问供势必流于形式矣！

其次，柳守义自焚时，被告人邓志华并无帮助、教唆、暗示等意思联络行为。柳守义当日凌晨取出汽油，邓志华纵将汽油装盆防漏，实乃因患心脏病，于汽油敏感故也！岂能牵强附会成助柳放火也哉？双方实未有放火之共同意思联络。至于起诉书云，邓见民警劝柳冷静，邓即建言与柳“不要和他们讲。只要他们敢下来，你就点火。”“警察来了，打火机不要被抢走，点火”云云，讹误多多。尤以“点火”二字乃以栽赃之词强加于邓也。首先，邓志华、柳守义夫妇伉俪情深，生活小康，儿孙绕膝，家庭幸福，何至不惜爱人老命如此，令夫君蹈火赴死耶？此等证言出于民警之口，而民警中两人在柳守义自焚时受伤，侦查机关又是受伤民警所在单位，其制作笔录难免有门户之见，证据证明力有限也。且邓见莽夫欲自焚时，曾予喝止：自焚烧及皮肉，必疼痛难忍，何如一起跳楼耶？（见邓志华在警方供述笔录）可见，诉状中被告人邓志华令夫点火之描述，乃警方魔化被告人之伎俩。如此有悖人情伦理之构陷，何以服天下识者耶？

最后，地方政府处事不公，激化矛盾乃柳守义自焚前因。跑马山为一土山，政府开山取道，必然导致两旁土方塌方，楼房墙体开裂。然政府为逃避责任，将滑坡原因说成是“坡上居民生活用水不规则排放”及“连续降雨诱发”所致，不按照正常价格落实拆迁补偿，而是按危房价格动迁，导致业主民怨沸腾。后政府见拆迁补偿太大，又出尔反尔，对塌方滑坡进行加固，愿意搬迁者则按低价收购，不愿

搬迁者亦不予危房补偿。当众多业主买铁门不让护坡者进场施工，且集体买松香水欲“自焚”之情形出现时，当地政府依然“霸王硬上弓”，调集公安、城管、街道办等百许人强行上阵，惘顾业主之正当诉求如此。此等动用警力弹压群众行为实为违法也。业主阻止施工，政府足可申请法院排除障碍，亦可依法先予执行。然当地政府与民众对立情绪未及疏导，即强行躯警入场激化矛盾，令自焚惨剧骤演于目前，痛何痛哉！自焚，乃小民无望之时无助之举也。予以为：先有粗暴之政，后有粗暴之民。柳守义公共楼道放火，构成自无疑议。然斯人已逝，却将与柳氏临时起意放火无意思联络之被告“绳之以法”，则断无科罪之理。岁初，江苏省府曾有令：对在合法拆迁工作中群众不理解、不配合，甚至无理取闹者，须耐心细致地做好思想政治工作，争取群众理解与支持，决不能动辄将公安政法机关推到第一线，采取简单粗暴手段压制群众，激化矛盾。此护坡亦然。公安若处处冲锋于前，必与民众冲突，若骤起冲突，又自行侦查，何能确保司法公正？运动员、裁判员集于一身，此警察社会之相，非法治社会之兆也！本案警察受伤多人，又由其所在公安局自行侦查。职业报复在所难免。其笔录证明力可知矣！

辩方痛陈：控方指控若予支持，则只许州官放火，不许百姓点灯又成社会现实！本案中，被告人邓志华与自焚者并无共同放火之意思联络，其所受莫须有指控，应予以撤消，并宣告无罪，方能弘扬法治，呼应民意，维护江城稳定发展大局。若滥施刑罚，罪及无辜，则民气破坏殆尽矣！

律师介绍：

崔武律师，曾任教师、新闻记者。1996年成为专职律师。现为江苏钟山明镜律师事务所副主任，维权律师。2003年1月起在《法律服务时报》开辟“崔武专栏”，其法庭辩护具有形象化特点。曾代理中国矿大副教授王培荣状告徐州市政府等行政不作为案，香港导演唐季礼为“旧情史”诉全国近十家媒体侵犯名誉权案件等。主攻公司法、经济法。

辩护词：

审判长、审判员：

经被告人邓志华之弟委托，并得被告人邓志华同意，本律师权衡再三，决定奉命于危难，出庭为邓女士作辩护。在看守所初会邓后，邓曾以管教所斥“镇江辩手多如牛毛何必破财远道南京聘请律师”相告。且被告人亲属多被公安告知“取保候审”，然起诉书中并未见控方将沈女士、邓女士之亲属一并。及亲属遭遇欺负及压力可以想见。加之本案事涉民众自焚，上下敏感，律师一言一行，为舆情所垂注。或问：尔为民请命而来，亦或作地方政府之帮闲耶？予以为，控辩双方职责不同，辩护人乃提供无罪或罪轻之辩护以对抗控方有罪、罪重之指控，两造相较，事理乃明。庭前，主审法官亦以“放胆辩护”相勉。故本律师循名责实，深入调查，结合事实与法理，得出被告人邓志华无罪之辩护意见，望合议庭察纳。

首先，两被告人及自焚者事前通谋非为“放火”。起诉书指控两被告人及该楼部分住户商议如何阻止城建部门对危楼加固施工，“其间被告人邓志华提议以‘浇汽油 ’方式阻止施工，柳寿义表示由其负责准备汽油”。辩护人以为：“浇汽油”与“放火”殊非同义。被告人供述及辩方提供证言均表明其初众人之意不过欲以浇汽油方式吓阻野蛮施工，并无放火之故意。譬如：我军东山岛之演习实为壮我志气，扬我声威，吓阻台独。若冠以阴谋发动战争之罪名，实为牵强附会也！另据查：证人葛桃花在见到自焚后休克治疗，思维不清，其在警方证言不能作为定案依据。被告人邓志华在夫遭自焚身亡后，精神倍受刺激，又未御老花眼镜，警方笔录难以辨认，其对本案事实的供述应以当庭供述为准。另一被告人沈素霞，因属同案犯，为规避己过，其在警方所作对邓志华不利证言亦未足采信。唯在开庭质证后，方可去伪存真。若抱“笔录至上主义”，则冤假错案难免兴于笔端，坐堂问供势必流于形式矣！