原告：金马广告有限公司。住所地，上海市张扬路明竹公寓1604室。

　　法定代表人：冯地，董事长。

　　被告：上海市南市区工商行政管理局（以下简称上海市南市区工商局）。

　　法定代表人：詹文晔，局长。

　　金马广告有限公司系中外合资经营企业。1996年3月，上海市南市区工商局在上海市永盛副食品交易商场进行检查时，发现商场墙上张贴的“有钱有面游泰国”和“利之可面中淘金”两幅广告招贴均印有人民币图样，遂立案查处。上海市南市区工商局经查证确认，1995年9月，金马广告有限公司为上海金狮食品工业有限公司策划、制作“有钱有面游泰国”的方便面广告招贴，违反法律规定，在广告上印有百元人民币图样，该广告招贴的制作费为5515元，1996年1月，金马广告有限公司又为金狮食品工业有限公司策划制作了“利之可面中淘金”的方便面广告招贴，在广告中再次印有百元人民币的图样，该广告招贴的制作费为4160元，两张广告招贴的制作费合计为9675元。上海市南市区工商局认为金马广告有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第九项及中国人民银行、公安部、国家工商行政管理局银发（91）第71号《关于禁止在宣传品出版物及有关商品上使用人民币、外币和国债图样的通知》的规定，故于1996年6月25日对金马广告有限公司作出南工商定发字（1996）第86号处罚决定。金马广告有限公司不服，申请复议，上海市工商行政管理局经复议，以上海市南市区工商局的处罚适用法律不当为由，于同年8月16日作出沪工商复（96）第21号复议决定，撤销上海市南市区工商局的该处罚决定。并责令上海市南市区工商局重新作出。据此，上海市南市区工商局于1996年9月18日作出南工商定发字（1996）第160号处罚决定，认定金马广告有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第九项及《中华人民共和国中国人民银行法》第十八条规定，依据《中华人民共和国广告法》第三十九条规定，决定没收金马广告有限公司广告费用9675元整，并处罚款2万元整。同年9月26日金马广告有限公司收到该处罚决定书后，于10月3日再次申请行政复议。上海市工商行政管理局经复议于1996年10月30日以沪工商复（1996）第32号作出复议决定，维持上海市南市区工商局的南工商定发字（1996）第160号处罚决定。金马广告有限公司收到该复议决定书后仍不服，遂于1996年11月27日向上海市南市区人民法院提起行政诉讼。

　　上海市南市区人民法院在审理中，鉴于中国人民银行是人民币的发行管理机关，又是《中华人民共和国中国人民银行法》的执法主体，其对金马广告有限公司的两幅招贴广告中是否采用了人民币图样，应有权鉴定并作出解释，曾将系争的两幅招贴广告实样报请中国人民银行进行确认。中国人民银行于1997年6月3日以银复（1997）227号作出《关于人民币图案和图样认定问题的批复》：在“图案”与“图样”这两个近义词中，“图样”的外延大于“图案”，且涵盖了“图案”的词义；金马广告有限公司先后于1995年和1996年元月为上海金狮食品工业有限公司策划、制作的“有钱有面游泰国”和“利之可面中淘金”的方便面招贴广告上，均使用了人民币图样，因此，金马广告有限公司违反了《中华人民共和国中国人民银行法》第十八条“……禁止在宣传品、出版物或者其他商品上非法使用人民币图样”的规定，应按有关规定予以处罚。

　　原告金马广告有限公司诉称：原告制作的“有钱有面游泰国”方便面招贴，采用了以一呈斜侧面角度的波折形的一头窄一头宽的100元人民币背面图案，作为“钱”字的一撇，该人民币图案周边是不规则的曲线，四只角也是不规则的；其制作“利之可面中淘金”的方便面招贴，画面上印有半张100元人民币背面图案，且该半张人民币图案的两角分别为70°和110°，据此，其在两张招贴上采用的仅仅是不完整、不规则的“人民币图案”，而非“人民币图样”，被告的处罚决定认定事实错误，导致适用法律错误，并违反了《中华人民共和国中国人民银行法》第四十三条规定，系越权处罚。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告的南工商定发字（1996）160号处罚决定。

　　被告上海市南市区工商局辩称：原告策划、制作的“有钱有面游泰国”和“利之可面中淘金”招贴广告版面上，均清晰地印有人民币百元票面图样，其行为显然违反了有关法律规定，《中华人民共和国广告法》明确规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关，被告依法对原告进行处罚，事实清楚，证据确凿，定性正确，处罚合法，请求法院依法作出判决。

　　「审判」

　　上海市南市区人民法院经审理认为，我国法律明确规定，人民币是国家的法定货币，为维护人民币的信誉和尊严，任何单位和个人均不得在宣传品、出版物或者其他商品上非法使用人民币图样。原告在为他人进行策划、制作广告招贴的广告经营活动中，非法使用人民币图样，被告据此认定原告的行为违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第九项及《中华人民共和国中国人民银行法》第十八条规定，并无不当。被告作为广告监督管理机关，在其法定职权范围内，依照《中华人民共和国广告法》第三十九条规定，对原告的违法行为实施处罚，其具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政程序合法，依法应予维持。原告认为其策划、制作的广告招贴上使用的是人民币图案而非人民币图样，被告对其处罚系认定事实错误，并越权行政，缺乏法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国》第五十四条第（一）项之规定，该院于1997年8月5日作出判决如下：