[摘 要]:最近,我国江苏省某县市一汽车运输公司(以下称“A市运输公司”)职工给我们寄送了一份“不服强行干预改制行为”的书。看了该行政判决书,我们发现了以下事实情况:1、该行政诉讼案的原告为A市运输公司,
[英文摘要]:
[关 键 字]:
[论文正文]:最近,我国江苏省某县市一汽车运输公司(以下称“A市运输公司”)职工给我们寄送了一份“不服强行干预改制行为”的行政判决书。看了该行政判决书,我们发现了以下事实情况:1、该行政诉讼案的原告为A市运输公司,被告为原告所在地的交通行政主管部门(以下称“A市交通局”)。2、原告起诉被告的原因和理由是:被告为原告的行政主管部门,就A市运输公司改制,A市人民政府曾成立临时的改制小组,被告是临时改制小组的组成单位之一。原告认为,被告在2000年12月份和2001年3月份主持召开了原告公司关于改制的股东大会,在会议的召开、主持和议题等方面,被告违反了《公司法》的相关规定,侵犯了原告企业经营自主权,影响了选举的真实性、合法性和公正性。原告请求法院确认被告主持原告改制的行为违法及其主持下所形成的相关公司改制决议无效。3、被告对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由没有任何异议。4、A市法院的判决结果是:一、确认被告A市交通局主持原告A市运输公司企业改制的行为违法;二、确认被告主持原告的两次企业改制会议所形成的决议无效。在经过对此行政案件进行仔细分析后,我们不难发现这是一起典型的“行政诉讼” 被滥用的案件。作为法律专业人员,我们认为,该案的审理和判决至少存在如下一些法律方面的重大缺陷:
一、本案行政诉讼的标的不符合“”的构成要件
《中华人民共和国》第二条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据该条规定,行政诉讼的诉讼标的应是“行政机关的具体行政行为”;而且,若从法律角度进行理解,这里的具体行政行为只能是违法的或不当的具体行政行为。所谓违法的具体行政行为是指行政机关针对特定的公民、法人或者其他组织作出的影响对方权益的具体决定或者措施违反了实体法或者程序法的规定;所谓不适当的具体行政行为是指虽然合法但明显不公正的具体行政行为。本案A市交通局作为A市运输公司的行业主管部门,主持召开原告A市运输公司关于改制的股东大会的行为属于一种行政指导行为,这种指导是依据国家关于公司或企业管理方面的法律法规和地方政府制定的企业改制政策进行的,A市交通局没有发布强制性的行政命令或采取必要的行政,就其指导下属企业改制行为而言,不具有行政执法方面的强制拘束力和执行力,也谈不上行政违法性和不当性。对A市交通局的不当干预,A市运输公司完全可以不予理睬,对企业内部的管理问题和利益冲突,可以通过公司内部的股东会或董事会等公司权力运作机构或通过股东诉讼的方式予以解决。即A市交通局指导或介入企业改制的行为不符合具体行政行为的构成要件,不应具备行政诉讼法上的可诉性。
- 上一篇:对火灾事故责任认定不服 法院应当受理
- 下一篇:行政公益诉讼是需要合理边界的
相关文章
- ·行政诉讼不应介入公司内部管理纠纷事务
- ·行政诉讼在解决村民自治纠纷中的利弊及出路
- ·司法部关于转发《律师事务所内部管理规则(试行
- ·律师事务所内部管理规则(试行)
- ·律师事务所内部管理规则(试行)
- ·律师事务所内部管理规则(试行)
- ·通过行政诉讼和行政赔偿诉讼解决民事纠纷
- ·通过行政诉讼和行政赔偿诉讼解决民事纠纷
- ·对治安管理处罚不服而提出申诉或提起行政诉讼
- ·公务员录用纠纷真的不属行政诉讼的受案范围吗
- ·瑞典公司挑起首例颜色组合商标行政诉讼
- ·医疗纠纷解决方法之行政诉讼
- ·拆迁纠纷处理之行政诉讼
- ·最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若
- ·最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若
- ·富士康声明:孙丹勇自杀折射出内部管理不足
- ·国家工商行政管理总局关于投资公司确认问题的
- ·国家工商行政管理总局对国有独资公司及其子公
- ·本案起诉人是否具备行政诉讼原告资格?
- ·公司内部补充医疗保险管理办法