[受理法院]：河南省高级人民法院
[裁判类型]：民事
[审判程序]：二审
[裁判时间]：2002年03月20日
[裁判字号]：（2002）豫法民一终字第112号
[来源]：河南法院网
[案情摘要]：上诉人（原审原告）任正文，男，1962年生，汉族，住济源市承留镇西官桥村。 委托代理人李夏蕊，济源凌锋律师事务所律师。 委托代理人唐会云。 被上诉人（原审被告）李占明，男，1959
[案例正文]：
    上诉人（原审原告）任正文，男，1962年生，汉族，住济源市承留镇西官桥村。

    委托代理人李夏蕊，济源凌锋律师事务所律师。

    委托代理人唐会云。

    被上诉人（原审被告）李占明，男，1959年生，汉族，住济源市承留镇南姚河东村。

    上诉人任正文因纠纷一案，不服济源市人民法院（2000）济民初字第480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

    原审查明：任正文、李占明和段贵发、王万钟、王万六、李庆和六个人于1995年在南姚村八队合伙干砖厂，至1996年底散伙。1997年2月六合伙人对合伙帐目进行了清算，任正文应分得10383.50元，李占明应得15009.60元，李庆和应得16837元，约定：任正文将其经手的砖厂要回来后，除付合伙期间的债务外，李占明应付任正文、李庆和的分红款。1997年2月28日，李占明给任正文出具了欠条，载明：今欠到正文现金壹万零叁佰捌拾叁元伍角正，双方未约定还款时间及利息。李占明将卢多超欠砖厂的4000元欠条交给任正文，1999年卢多超两次付任正文600元，为防止过诉讼时效，任正文、李占明又找卢多超，卢多超又给任正文出具证明条，载明砖款阴历年底还，该条正在任正文处，任正文称条上未注明具体款数，李占明不认可，原审法院限任正文在规定期限内提供该条，但任正文未提交，任正文称已将原欠条交与李占明，李占明不认可，任正文提供本村居民张兰娥证言，张证实她看到任正文妻子将卢多超所打欠条交与李占明，李占明不认可，任正文又提供本村居民唐小月证言，证明其听任正文妻子说将欠条交与李占明，李占明不认可，证人未出庭作证。李占明现有20883元债权未要上来，还外帐72730.50元，李占明给李庆和6800元债权条。

    原审另查：1997年3月4日，李占明给任正文出具欠条，载明“今欠到正文现金壹仟元正，李占明，97.3.4号”。

    原审认为：李占明于1997年2月28日给任正文出具的欠条，虽载明李占明欠任正文现金10383.50元，但庭审中双方均认可任正文应得的系合伙分红款，只是约定由李占明负责催要，并没有李占明欠任正文现金的事实，故该欠条并不是债权凭证，任正文请求李占明给付现金，应在李占明追索回砖厂债权后才能实现，故任正文请求不予支持。李占明在追索回现金之后，不能优先处理自己的分红，三合伙人应平均分配，任正文称卢多超所打欠条交与李占明，虽提供张兰娥、唐小月证言，但唐小月证言只是听任正文妻子说将条交与李占明，李占明不认可，证人又未出庭作证，该证言不予采信。卢多超所写4000元，李占明将欠条交与任正文后，任正文已向卢多超主张权利，得款600元，其为防止该债权超过时效，又与卢多超达成了新的还款期限，任正文可以持卢多超变更后的证明主张权利，在合伙债权中应视为该债权已实现。同样，李庆和在李占明处得的欠条6800元，亦应视为其所分分红款的实现，故任正文得款4000元，李庆和得6800元，李占明得到10547.10元，按分红款比例，李占明应再付任正文1248.81元，任正文请求李占明给付的1000元，有欠条为证，李占明应予偿还，故任正文应再得现金2248.81元，因双方未约定利息，任正文请求利息不予支持，因双方未约定还款期限，李占明辩称过诉讼时效不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李占明在判决生效后十日内给付任正文2248.81元。诉讼费490元，任正文承担390元，李占明承担100元。

    任正文不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判定性不准。第一，任正文与李占明的纠纷属债务纠纷，李占明所持欠条证明合伙关系结束，基于合伙关系产生的债权债务关系形成。第二，原审将任正文所诉款项中的4000元认定为债权转移，属定性错误。2、原判认定事实错误。原判认定李占明给付现金系附条件民事行为，即要等李占明追索回砖厂债权后才能实现，这一认定不符事实。李占明承担的不是帮助催要的义务，而是直接给付的法定义务。任正文据此请求撤销原判，依法改判。

    李占明答辩称：1、李占明为任正文出具的10383.05元欠条并非个人之间债务，而是六个合伙人散伙结算时分红的外欠债权款，属合伙人的共同债权，该欠条虽由李占明出具，只是因李占明是合伙人推选管理手续的人，许多欠帐户往往只照李占明头，因此在散伙时，合伙人商定先将帐目算清，出具分别应得手续作为以后得款凭证，如果债权不能讨回，合伙人按比例不得，对讨回债务在首先清偿其同债务后，剩余款按比例分配，这些虽未附注，但属客观事实；2、任正文称原审不应把4000元认定为债权转移，不能成立，任正文向李占明要走卢多超欠砖厂手续一张4000元，自己讨要，讨回600元，债权手续由任正文保管，故债权已转移；3、原判让李占明再付任正文2000余元是错误的，其中1000元欠条虽系李占明出具，但任正文已私自将砖厂债权刘占全欠1000元讨走，其又钻空子持未抽回的欠条，要求重复得款，不应予以支持，李占明据此请求二审依法改判。