[受理法院]：河南省高级人民法院
[裁判类型]：民事
[审判程序]：二审
[裁判时间]：2001年12月25日
[裁判字号]：（2001）豫法民一终字第660号
[来源]：河南法院网
[案情摘要]：上诉人（原审被告）：李海松，男，1946年出生，汉族，住济源市轵城镇红土沟村。 委托代理人：汤会喜，济源市教师进修学校职员。 委托代理人：李艳霞，济源市农行职员。 被上诉人（原审原
[案例正文]：   上诉人（原审被告）：李海松，男，1946年出生，汉族，住济源市轵城镇红土沟村。
    委托代理人：汤会喜，济源市教师进修学校职员。

    委托代理人：李艳霞，济源市农行职员。

    被上诉人（原审原告）：乔战军，男，汉族，1955年8月出生，住济源市五交化公司三零部三楼。

    上诉人李海松因与被上诉人乔战军纠纷一案，不服济源市人民法院（2001）济民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人李海松委托代理人汤会喜、李艳霞及被上诉人乔战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原审法院审理查明，1994年，李海松所在单位集资筹建家属楼，乔战军以李海松名义报名购房。1994年至1995年12月，乔战军付李海松款35000元，1997年12月又付李海松22000元。后李海松所在单位以超过交款时间为由拒收，并将房屋卖给他人。后李海松与其单位因返还房款引起诉讼，乔战军以李海松委托代理人身份参加诉讼，诉讼中，乔战军曾替李海松支付部分费用。李海松于1997年12月给乔占军出具收条，载明：97年收到乔战军现金22000元。1999年12月28日，李海松给乔战军出具欠条，载明：“借到乔战军37300元，计划2000年6月31日还清”，欠条下面注明“换补借据”。后李海松以房抵债，归还乔战军35000元。

    原审法院认为，乔战军为购房支付李海松房款及其他费用59300元，因房屋未购，故李海松应返还房款。乔战军请求返还的款项未超诉讼时效期间。扣除以房抵款35000元，李海松尚欠24300元，因乔战军只请求236000元，故李海松应对此承担还款责任。该院判决：李海松应在判决生效后十日内支付乔战军23600元。案件受理费980元，乔战军承担40元，李海松承担940元。

    李海松不服原审判决，向本院上诉称：与乔战军之间不存在债务关系，1999年12月28日欠条中37300元已包含了1997年12月收据中的22000元，后以房抵款，双方已经结清，且请求偿还该22000元已超过诉讼时效期间。原审判决认定事实不清，处理错误，请求撤销原判。乔战军辩称，共向李海松支付房款59300元，李海松以房抵款35000元后，下欠24300元应予归还。原审判决认定事实清楚，应当维持。

    本院经审理查明事实与原审查明事实相同。

    本院认为，乔战军为购李海松所在单位的集资楼，向李海松支付款项后，李海松所出具的收条和欠条载明款项均为乔战军的购房款。1999年12月28日欠条上虽注明“换补借据”字样，但不能表明该欠条载明款项中包含1997年2月收到的22000元，因此，乔战军共向李海松支付购房款59300元。李海松以房抵款35000元应予认定，折抵后，李海松尚欠乔战军24300元，双方之间债权债务关系明确，乔战军请求李海松偿付下余款项23600元，事实清楚，证据充分，应当支持。该22000元欠条并未注明偿还时间，故乔战军依法可随时要求李海松偿还，其请求并未超出诉讼时效期间。综上，李海松上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

    驳回上诉，维持原判。

    二审案件受理费980元，由李海松负担。

    本判决为终审判决。

                                          审  判  长  尚万增

                                          代理审判员  焦  宏

                                          代理审判员  王  兵

                                          二○○一年十二月二十五日

                                          书  记  员  刘  芳