（二）担保法所设计之担保物权有许多不合理的成分

    1、登记对抗主义的立场不明

    抵押权的设定采登记生效主义与登记对抗主义二元结构，但登记对抗主义又贯彻的并不彻底。依照担保法的规定，抵押权的设定实行登记生效主义，并辅之于动产抵押权的登记对抗主义。担保法第41条规定，当事人以以无地上定着物的土地使用权抵押、或以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押、或以林木抵押、或以航空器、船舶、车辆抵押、或以企业的设备和其他动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效。前条并未明文规定抵押权自抵押登记之日起设定或生效，但解释之合理结论应当是抵押权自抵押登记之日起生效，即抵押权的设定实行登记生效主义。对于除航空器、船舶、车辆、企业的设备和其他动产以外的其他动产设定抵押的，采取登记对抗主义。担保法第43条规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”必须说明的是，我国《民用航空法》和《海商法》对于民用航空器抵押、船舶抵押，实行抵押权设定的登记对抗主义。《民用航空法》与《海商法》所规定的登记对抗主义，与《担保法》第41条和第42条之规定，完全是不同的，《担保法》所称“航空器、船舶”不包括《民用航空法》、《海商法》所称“航空器”与“船舶”。从这个角度分析，我国担保法对于动产抵押在选择登记对抗主义时，范围并不十分清楚的，至少是有保留的。

    2、抵押合同自登记之日起生效

    抵押合同的订立与抵押权的设定，具有不同的法律意义，前者在抵押交易的当事人之间形成发生抵押权的债权债务关系，后者则为抵押人处分抵押物的行为，直接决定抵押权的效力。担保法第41条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”依照上述规定，抵押合同自抵押登记之日起生效，而抵押权也自登记之日起成立，立法将抵押合同的成立之契约行为与抵押权的设定行为混同，实际上并没有区分合同行为与物权的设定行为。这就使得抵押权人和抵押人就抵押权的设定所成立的合同（债权行为），在抵押登记之前不受任何法律保护，除非抵押交易的当事人所为抵押交易属于担保法第43条所规定之事项，即“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效”。抵押合同自登记之日起生效，在实务上不利于抵押交易的安全。

    3、抵押登记（公示）的机关过多

    抵押登记机关过多，且职能并不相同，使得抵押登记的公示效果不能得到有效的体现。担保法第42条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”第43条规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，………登记部门为抵押人所在地的公证部门。”一方面，我国现在欠缺完整的不动产和其他财产的登记法，即使现有的不动产登记制度，本身也存在诸多问题；另一方面，担保法却规定有职能并不完全相同的政府行政机关（公证机关例外）负责抵押物的登记，使得抵押登记机关不统一，显得有些混乱。另外，我国的抵押登记机关还自行确定登记规则，诸如规定抵押登记的期限，短则半年，长则三年，从而以登记限制抵押权的效力发挥。无论如何，现行的抵押登记制度是混乱的，不利于维护抵押登记所应当具有的信用水平，结果使得抵押权设定的事实不能有效地公开于社会，实际违反物权变动的登记公信力准则。