庭审中，第三人金顺公司表示，在签合同时知道李安侠并非李黎本人，在2002年8月7日签订协议时是李安侠去办理的安置手续，未有原告法定代理人的委托，事后也未得到原告或其法定代理人的追认，在变更协议书内容时认为李茹即是李黎，而李安英是李茹之母，女儿将房屋确权给母亲符合常理。原告祖母王广兰及叔父杨安民、杨安林到庭作证称安置房屋时五个子女一人一套新房。

　　「审判」

　　徐州市鼓楼区人民法院经审理认为，依原告诉称主张，本案系委托合同纠纷。所谓委托合同，即委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，在本案中，则为原告主张的委托被告李安侠代理其与第三人签订拆迁协议，而使权利义务归于原告的法律事实。由于双方对委托合同存在与否发生争议，原告作为主张合同存在的一方，负有举证义务。原告的证据即为被告李安侠以李黎名义与第三人签订的协议书。审查该协议书，签字人与被签名人不一致，在意思表示形式上不规范，同时缺少被签名人对第三人告知代理权存在的事实，李安侠的行为不能形成对李黎的代理。因而仅此证据不能确认原告与李安侠之间形成口头上的或事实上的委托合同关系。合同签订后，原告欲取得合同权利并承担合同义务应向第三人追认李安侠的行为，并完善合同形式，现李安侠与第三人之间的合同实际上已由李安英代为履行完毕，若原告以此次诉讼为追认意思表示已无实际意义，仍然不能藉此合同享有被安置权利。因而原告以有效的委托合同在先、享有委托代理人签订合同的权利后再申请确认委托代理人和他人处分其合同权利无效，因缺乏委托合同这一前提条件而不能成立，故对原告第一项诉讼请求本院不予支持。对原告要求第三人协助其继续办理相关上房手续这一诉讼请求，由于拆迁协议并未在原告与第三人之间发生法律效力，原告不具有要求第三人履行合同义务的请求权，此项请求也不能成立。至于原告李黎是否能作为《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定的被拆迁人即被拆迁房屋的所有人而要求第三人给予安置，已超出本案审查范围，本院不予审查。因此对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条第一款之规定，判决驳回原告李黎的诉讼请求。

　　原告李黎不服一审判决，提出上诉。称一审认定李安侠、李安英、李安增与王广兰共同居住在本市二环北路89-8号不对，实际上王广兰有三儿二女，两女出嫁后即不在此处居住。拆迁前居住在老房中的为王广兰、李黎之父母（李安增和黄桂梅）、杨安林。李安增住房较大，故享有两处安置房。李安侠代表李黎、李安增、杨安林分别签订了安置一套房屋的协议，李安侠并以自己名义签订两套房屋的拆迁协议。李安侠以李黎名义代签的行为是有效代理行为；一审法院认为拆迁协议书不规范，李安侠不能形成对李黎的代理属认定事实不清，因为金顺公司没有反对，李黎也认可；认定李黎与金顺公司的合同已由李安英代为履行是错误的。李安侠2004年11月15日的行为是超越授权范围的，李安英私自变更协议是侵权行为；本案适用法律错误；金顺公司有协助义务。