从另一个方面而言，经济合同制度也是确认经济责任制的一种方式，特殊经济责任制往往是通过特殊性法律规范来实现的，特殊性规范的表现形式之一就是通过合同来确定双方的权利义务、责任。在实践中，许多经济责任制都是通过经济合同制度来确定的，如承包经营责任制、租赁经营责任制、经济发展目标责任制等等。

　　第四，经济责任制同维护公平竞争和消费者权益制度之间的关系。经济责任制是责权利相统一原则的具体表现，而维护公平竞争和消费者权益制度则是维护公平竞争原则的具体体现，两者在根本上是统一的。经济责任制本身是利益、责任与义务相统一，以激励机制为核心的法律制度，激励机制本身依赖于市场制度和自由竞争的发展作为基础，而市场制度则依赖于经济法的维护公平竞争制度。因而，经济责任制离不开维护公平竞争制度，我国经济改革中所出现的经济责任制，正是因为市场制度的不完善，而使得其未能对公有组织起到应有的激励作用[42] .从另一个方面而言，维护公平竞争制度也要依赖于经济责任制，没有完善的经济责任制，没有对国家经济管理权（利）力的有效限制，没有对国有企业独立性、自主性的确立，市场制度中无论对于国有企业还是非国有企业，都存在着不平等竞争的问题。经济改革中所出现的种种官倒、行政垄断公司、以及政府对国有企业的保护，都极大的损害了市场竞争；同样，政府与国有企业之间的“父爱主义”[43] 不消除，国有企业在受到政府保护的同时，也存在政府干预，与此相伴，政府缺乏能力和精力解决公共产品的供应、市场规则的建立、社会保障的确立等等问题，使得国有企业无论在自主权还是在社会负担等方面和国有企业处于非平等竞争的地位。这一弊端的出现，正是由于缺乏经济法的经济责任制和维护公平竞争制度的结果。只有将经济责任制同维护公平竞争制度结合起来，才能使得国民经济实现有序的、高速的发展。

　　（三）经济责任制同其他法律部门的关系

　　第一，经济责任制同民法的关系。经济责任制同民法是不同的，首先，两者的调整对象不同，经济责任制主要调整的是组织管理关系，而民法则是平等的财产关系和人身关系；其次，两者的主体不同，经济责任制的主体公有组织及其内部人员，而民法则是自然人、法人及内部组织；两者法律关系的客体不同，经济责任制的客体主要是经济管理行为，而民法则是物、行为；两者的权利义务也不同，民法中权利义务在于实现个人和组织独立意志，而经济责任制的权利义务体现为经济职责。

　　经济责任制和民法中的国家所有权制度是不同的，民法国家所有权制度，究其根本，是将国家所有权看作是“国家的私人所有权”，采用物权的理论来对国家对财产的各种权利作出规定；而经济责任制则是动态的、全面的规范国家所有权实现中的各种权利，它是与经济法的国家所有权制度紧密相连的。

　　经济责任制同“商法”也是不同的，商法在理论上是极为苍白、孱弱的[44] .所谓商法中公司法的有关董事责任的部分，已经为经济法所包括，同时，这种董事责任制度，也是同经济责任制是有所不同的。经济责任制中的董事责任制，强调公有组织中代表国家行使所有权的董事的责任，这些董事除了遵守公司法董事责任制度以外，同时要受到国家的各项特别法和特殊经济责任制的约束。而公司法的董事责任制度，只是广义上的经济责任制的组成部分。

　　第二，经济责任制同行政法的关系。经济责任制不同于行政法，两者的调整对象是不同的，经济责任制调整公有组织的组织管理关系，而行政法调整国家机关之间的行政管理关系；两者的主体也是不同的，经济责任制的主体是公有组织，包括政府经济管理部门、机关，国有企业等，而行政法的主体则是国家行政机关；两者的权利义务不同，经济责任制的权利义务是具有组织管理性和财产性的权利义务，它具体的体现为公有组织的经济职责，而行政法的权利义务则较为广泛。不可否认，经济责任制同行政法的部分主体和权利义务有一定的重合性，但是，从根本上而言，经济责任制同行政法的区别在于，经济责任制表明了对经济效益的要求，而不是行政法上的效率[45] ，它对于国家经济管理机关在经济管理中的权利作出了限制和外在约束，使之将政府机关的组织性与企业组织盈利性结合起来，从而实现行政机关及其人员最大善意实现经济效益的目的。同时，经济责任制的确立，是对政府经济管理权力的一种限制。经济责任制中的政府管理机关，其责任不仅仅是对上级机关负责，同时要对具有平等特性的相对方承担责任。[46]