根据《税收征收管理法》的规定，税收优先权的效力表现在两个方面，一是优先于无担保债权，二是优先于后设立的抵押权等。实际上也从另一方面说明税收债务劣后于先设立的抵押权等。因此作为税收优先权效力的限制。

　　在本案中，河口区法院的“执行异议裁定书”认定“税务机关由于没有到车辆管理部门办理查封手续，故税务机关的查封行为不合法，查封行为无效”。

　　首先，小岗税务分局未到车辆管理部门办理查封手续，是否导致查封行为不合法?根据《机动车登记办法》第17条、第36条的规定，机动车或者机动车档案被人民法院、人民检察院、行政执法部门依法查封、扣押的，不予办理过户和抵押登记。第59条则规定了协助义务，人民法院、人民检察院、公安机关或者其他行政执法部门依法要求查封机动车档案的，应当出具公函。车辆管理所应当从受理的当日起，暂停办理该车的各项登记业务。车辆管理所接到原查封单位的公函，通知解封机动车档案的，应当立即予以解封，恢复该车的各项登记业务。

　　《税收征收管理法实施细则》第66条就税务机关的查封行为也有类似的规定，“实施扣押、查封时，对有产权证件的动产或者不动产，税务机关可以责令当事人将产权证件交税务机关保管，同时可以向有关机关发出协助执行通知书，有关机关在扣押、查封期间不再办理该动产或者不动产的过户手续。”由此可见，办理查封手续并非税务机关的法定义务，但当税务机关有要求时，其他行政机关如车辆管理部门有协助义务。当然，从不动产的公示公信的角度来说，及时办理相关的查封手续，能够促进行政系统的行为效率。

　　因此，法院并无证据证明该车存在优先于税款的担保。因此小岗税务局只要正确实施了查封和拍卖，以及将拍卖所得合法充抵税款而不损及较之优先的其他债权，即是合法的行政行为。

　　同时行政行为合法性的最终判断应当通过行政诉讼或终局复议，而非一般的民事裁定书。法院以民事裁定书认定行政行为无效的做法，实际上违反了法定程序，其裁定应属无效。

　　四、本案法院行为的合法性分析

　　区法院认定税务局的查封行为不合法的主要依据是，税务机关由于没有到车辆管理部门办理查封手续，因此下达执行异议裁定书，强制将散装水泥办公室通过正常拍卖途径购置的轿车抵偿他人债权。这实际上反映了不同权力之间的冲突而使得税收优先权弱化。