第三，医疗过错说。根据医疗事故处理条例，输血致患者感染艾滋病造成人身损害，医疗机构在医疗过程中存在过错，构成医疗事故。医疗事故责任符合过错责任原则的要求，具备侵权责任的构成要件，受害人依照侵权责任请求损害赔偿，是有道理的。其实，医疗过错说的基础就是加害给付理论，所不同的是，医疗过错说通过行政法规的明文规定，直接按照侵权责任认定医疗过错责任。

　　对于输血致第三人感染艾滋病的责任问题，首先，不能借鉴违约责任说作为医院承担赔偿责任的基础，因为第三人在受到损害之前与医疗机构没有建立合同关系，不可能依据合同请求承担违约责任。其次，也不能借鉴加害给付理论，因为加害给付责任实际上是违约责任的一种特殊形式，也要求当事人之间在损害发生之前存在合同关系。第三人与医疗机构之间不存在合同关系，不能应用加害给付理论作为赔偿责任的基础。

　　医疗过错说倒是可以考虑，因为第三人感染艾滋病，毕竟是医疗机构的医疗过错所造成的损害，并且也有因果关系作为根据，尽管这种因果关系比较间接，原因与结果距离较远。可是，现行行政法规对医疗事故的界定，还是局限于医疗机构的医疗活动造成患者的损害。医疗事故处理条例第二条规定：“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。”由于第三人不是患者，输血致第三人感染艾滋病，难以界定为医疗事故。以医疗过错作为第三人请求损害赔偿的基础，根据不充分。

　　二、产品侵权责任理论及类似制度的演变

　　看来，确定输血致第三人感染艾滋病的请求权基础，还需要另寻出路。

　　产品侵权责任理论，是在美国发展起来的侵权行为法学说。产品侵权责任理论的基础是加害给付理论。在最早的合同法理论和实践中，对于标的物品质的保证责任是明示担保责任。标的物瑕疵担保责任的基础，在于双方当事人之间明确的担保，即需要在订立合同之时，债务人作出明示担保，在此基础上债权人才可以请求债务人承担对标的物品质的担保责任-退货或者赔偿。明示担保的理论具有明显的缺陷，这就是必须有明示担保才能构成违约损害赔偿的请求权基础。

　　后来，默示担保理论解决了这个问题。该理论认为，凡是交付标的物的合同履行行为，不论债务人是否有明示担保，都应承担标的物的瑕疵担保责任，而不必有明确的保证。

　　默示担保所解决的是合同标的物的瑕疵责任问题，但是，它无法解决有瑕疵的标的物造成债权人固有利益损失的赔偿问题。因此，加害给付理论应运而生。受到有瑕疵的标的物损害的债权人，依据加害给付理论，产生，既可以请求赔偿合同的预期利益损失，也可以请求赔偿固有利益的损失。