在审判案件中解决法律规范之间的冲突，乃是审判法官行使判断权的属性的必然要求。司法权是判断权，托克维尔在其名著《论美国的民主》一书中就将这种判断权归结为司法权的首要特征，即“在法官审理一个案件而指责与此案有关的法律时，他只是扩大了自己的职权范围，而不是越出了这个范围，因为在审理案件之前，他一定要对该项法律进行一定的判断。但在法官开始审理案件之前就对法律说三道四，那他就完全是越权，侵犯了立法权”。（注：［法］托克维尔：《论美国的民主》上卷，商务印书馆1991年版，第110页。）

　　在冲突的法律规范之间选择应当适用的法律规范，也是司法职能（judicial function）的属性必然要求的。司法的职能是根据现行法律对于提交法院的案件作出判决。履行这种职能是法院的职责（而不单单是一种权力），任何立法只要妨碍法院正当地履行该职能的能力，必然有悖分权原则。美国的司法职能理论是主要根据布莱克斯通《英国法评论》所总结的英国理论，并结合美国的具体条件，经过殖民地和独立战争期间的发展，在费城制宪时采纳的。这种理论可以归纳为：法院的基本职能是解决个人（个体）之间的争议；完成这种职能的方式是作出裁判（判断），确定争议当事人的权利义务；在作出判断时，法院必须根据或者适用现行法律进行裁决，而不是创设新法；如果相关的制定法条款发生冲突，其中有些条款就不能适用，因而在判决中必须置之不顾；法院因裁判争议的职责所系，必须在发生冲突的法律规范的两极之间，作出适用的选择和裁量，否则，法院无法裁判案件，因而也就未能履行其首要职责（primary function），也就是失职。（注：Robert Lowry Clinton，'Marbury v.Madison and Judicial Review'，University Press of Kansas（1989），p.18-20.Blackstone，Commentaries，vol.I，p.28-29）正如马歇尔首席大法官在马伯里诉麦迪逊（Marbury v.Madison）一案中所指出的，“如果一部法律是违宪的，而该法与宪法都适用于同一案件，那么，法院要么无视宪法，适用该法；要么无视该法，适用宪法。法院必须决定这些相互冲突的规则中哪一个适用于该案。这恰恰是司法职责的本质所在”。“确定法律是什么是司法机关的权限和职责。那些把规则适用于具体案件的人们，必定有必要对规则进行阐述和解释。假如两个法律相互冲突，法院必须决定哪一个适用”。因此，在裁判必须适用的法律规范发生冲突时，法院必须作出适用上的选择。（注：Robert Lowry Clinton，'Marbury v.Madison and Judicial Review'，University Press of Kansas（1989），p.18-20.Blackstone，Commentaries，vol.I，p.29.）