至于说到知识产权保护的历史，一个不争的事实是，1883年缔结的巴黎公约，其名称是《保护工业产权巴黎公约》，该公约是将商标等商业标志作为无形财产来保护的，并未考虑它与知识的关系。自WIPO成立以来，知识产权这一名称虽然在立法上被普遍接受，但学界一直存在不同意见。而且，随着科学技术的迅速发展，知识产权保护对象的范围正在逐步扩大，例如，1996年欧盟议会通过的《数据库保护指令》就把没有原创性的数据库列为知识产权的保护对象，我国司法实践中也已经出现了类似的判例。在这种情况下，仍然坚持所有知识产权的保护对象都是创造性智力成果的主张，不仅给知识产权法的研究造成困难，而且不利于知识产权保护事业的发展。

　　总之，将所有知识产权的保护对象都概括为创造性智力成果的定义没有正确反映保护对象共同的本质特征，在理论上是不科学的，在实践中是有害的。

　　2.将知识产权的主体限定为智力成果的创造人与实际不符

　　上面所列举的几种有代表性的定义对知识产权的权利人分别表述为“人们可以就其智力创造的成果……”，“人们对于自己的智力活动创造的成果……”，“智力成果的创造人……”，尽管具体的表述方法有所不同，但是，都明示主体为智力成果的创造人。撇开知识产权的保护对象是否都属于创造性智力成果不论，仅就创造性成果而言，将其权利主体限定为成果的创造人也不符合我国和世界各国知识产权保护立法的实践。首先，我国专利法和大多数国家的专利法一样，规定对于职务发明，申请和取得专利权的权利属于单位（雇主）而非发明人和设计人，我国著作权法规定，某些职务作品的著作权归单位，电影作品的著作权归制片人，即专利权和著作权的原始主体不必一定是智力成果的创造人。其次，继受取得知识产权的人，肯定不是智力成果的创造人。至于商标，其设计人和商标权人在大多数情况下是不一致的。因此，这些定义缩小了知识产权主体的范围，不利于对权利人的保护，也不符合我国和世界各国的立法实践，因而是不可取的。

　　3.未能揭示出知识产权的权利性质

　　作为一个法学概念，必须揭示出其所定义的事物的本质特征，以便与其他的事物相区别。上述定义或者根本不涉及知识产权的性质，或者按照我国习惯的用语，将知识产权表述为专有权。不揭示权利的性质和特点，就好像说某种权利是权利，等于什么也没有说，最多只是说明了这种权利是对什么的权利。但是，在同一对象上，可以有多种权利，例如，在同一标的物上，可以同时存在所有权、使用权、抵押权，还可能存在债权。所以，说知识产权是对智力成果享有的权利，或对智力成果和商业标志享有的权利，都不能说明知识产权的性质。以专有权来表达知识产权的特点也是不科学的。民事权利，包括像债权这样的请求权都是专有的，否则就不成其为权利。唯其如此，立法和法学研究才必须明确谁是权利主体，谁可以行使该权利，司法实践中才必须审查原告有无诉权，等等。因此，“专有”不是知识产权特有的，不能作为知识产权的特点。

　　（二）知识产权的定义综上所述，我国著述中关于知识产权的定义都存在一定的缺陷。这里，笔者按照自己的理解，对知识产权给出以下定义，与各位同仁商榷：知识产权是民事主体所享有的支配创造性智力成果、商业标志以及其他具有商业价值的信息并排斥他人干涉的权利。这一定义的特点是，1.突出知识产权的主体是民事主体，昭示知识产权的私权性质；2.指出知识产权的保护对象是智力成果、商业标志和其他具有商业价值的信息；3.明确揭示出知识产权的支配权属性，表明其具有支配权的一般属性和特点，以便与请求权相区别：4.表明这种支配权既包括权利的原始取得人对保护对象的全面支配权，也包括通过转让、许可使用或其他方式继受取得权利的人对保护对象的全面或受限制的支配权，从而解决了被许可人的权利性质问题。按照这一定义，知识产权的权利内容（权能）包括：