（二）完善监事会的职权

　　只有权力相当，才能达到权力制衡权力的目的。在董事会权力日益膨胀的今天，监事会的权力不能太小，否则将造成监督不力。而我国《公司法》赋予监事会的权力是远远不够的，笔者认为还应当赋予监事会以下权力：

　　1、业务监督权

　　我国只规定了监事会要“检查公司财务”，但未明确规定业务监督权，笔者认为，公司董事会行使经营决策权，就不应该在行使业务监督权，否则权利过于集中，缺乏制约，必然导致腐败，在我国《公司法》立法上应将业务监督权和财务监督权明确规定为监事会权力。

　　2、监事单独行使职权的权力

　　监事的职权明显具有专业化、技术化的色彩，类似于国家的检察官，因此，在一定程度上，没有必要完全采用集体行使职权的办法，而且，监事会并非天天都开，但监督却需要每日进行，故赋予监事单独行使职权的权力十分必要。特别对于职工代表监事，由于他们全日制呆在公司，这一规定可使他们及时发现问题，及时行使监事权力，不必因不能及时召集监事会而不能行使职权而着急。

　　3、特定条件下的公司法人代表权

　　我国《公司法》规定，董事长是公司的，代表公司，而监事会无权代表公司。但如果公司与董事长作交易时或者董事长及董事、经理侵害了公司利益，需要以公司名义提起诉讼，或者集有一定股份数股东要求以公司名义对董事、经理提起诉讼时，但董事会、经理拒不起诉，怎么办？对此，我国《公司法》没有相关解决方法。在这两种情况下，笔者认为监事会都应当有权代表公司。

　　4、临时股东会召集权

　　监事会在行使监督权过程中，可能遭到董事会的抵制。由于行政决策权利的庞大，如果董事会一意孤行，监事会就有可能不得不诉诸股东大会予以解决。我国公司法规定监事会可以“提议召开临时股东大会”，但召集股东大会的权力在董事、经理手上。如果他们对监事会的提议置之不理，怎么办？笔者认为应赋予监事会临时股东大会召集权，避免因董事、经理的阻挠，而使这项权力成为虚设。从各国监事会制度看，大多国家都赋予了监事会这项权力。

　　（三）全面设计监事的义务和责任

　　1、监事的义务设计

　　监事与公司董事、经理一样，与股东和公司之间是一种信托关系，但二者受信托的事务不一样，对于监事而言，它与公司之间是一种基于信任的经营监督之法定代表关系③。故而，笔者认为监事应与董事一样，应尽善“善良管理人”的“注意义务”。具体含义、标准基本上与董事相同。