律师说法

　　陈向，男，43岁，律师

　　此纠纷黄树为什么依据《消费者权益保护法》不能获得“退一赔一”，而依据《合同法》和最高院的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》却能获得双倍赔偿呢?

　　事实上，购房人买房的目的却多种多样，有的是为了出租，为了经营而不属于消费。而从《消费者权益保护法》的起源来看，之所以将其从《》中分离出来，就是因为“为了消费需要”而购买产品或接受服务的自然人处于明显的弱者地位，需要倾斜保护。因此，对于确属消费者的，由《消费者权益保护法》保护;对于不属于消费者的，由《民法》和《合同法》保护。

　　惩罚性赔偿制度并非《消费者权益保护法》的专利，而只不过是国家对弱者倾斜保护的手段。既然购房者与房地产企业之间存在明显的强弱之分，那么《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以惩罚性赔偿制度为手段对购房者倾斜保护，就是合理的。由于房屋的价值远远大于一般的消费品，过重的惩罚既可能使买方获得过分的赔偿而有失公正，因此该解释规定了“不超过已付购房款一倍的赔偿”。而黄树获得了上限一倍的赔偿，是仲裁庭根据开发商违约给黄树实际造成的损失情况，合理使用自由裁量权的体现，是客观公正的。