此案未当庭宣判。

　　庭审焦点

　　1 实习医生单独签字是否违法

　　院方称此为签名记录瑕疵，实习医生工作均有医生指导

　　患方家属拿出病历、入院记录和术前讨论，称多处医嘱和病程记录都只有于峥嵘、段鸿洲签字，没有上级医生签字确认，而术前讨论只有段鸿洲签名，领导签名的地方空白。

　　患方代理人说，在于峥嵘签字的前面，应该有正规医生签字。所以，于峥嵘属于非法行医。至于段鸿洲，连医师资格也没有，属彻头彻尾的非法行医。

　　院方表示，这是签名记录瑕疵，于峥嵘等人都是在医生指导下行医的。至于术前讨论，根据北大第一医院骨科规定只有截肢时，主任才需要签字，现在只是记录上的瑕疵。

　　2 医院是否拿病人做风险研究

　　患方称有论文显示病人成试验品;院方称不存在此课题

　　患方代理人卓小勤说，当庭出示了给熊卓为治病的几名医生联写的一篇论文。他说，论文显示北大第一医院骨科在2005年8月至2006年7月进行了156例脊柱手术后静脉血栓栓塞的风险研究，将病人分为两组，一组术后给予抗凝药物，预防血栓，另一组不给抗凝药，做对比研究。2005年有一例术后未用抗凝药物的患者，因肺栓塞死亡，死亡的情况与熊卓为完全一样，这说明，在熊卓为死亡前医院已经知道相关风险。

　　医院代理人郑雪倩说，这只是一篇论文，并不是有专门的课题把病人分成两类来研究。

　　卓小勤请求法院调取北大第一医院的课题材料，称论文中专门提到是课题研究。

　　郑雪倩不同意调取，称根本不存在课题。

　　3 行政单位是否确认非法行医

　　患方称北京市卫生监督所已作认定;院方称该所适用法律错误，应收回函件

　　患方家属王建国说，北京市卫生监督所的举报回函，已经确认北大第一医院违反规定，可以说行政单位已确认医院非法行医，而且北京市卫生监督所还给北大第一医院下达了卫生监督意见书。

　　院方律师郑雪倩说，北京市卫生监督所适用的法律错误，医院的行为符合卫生部的规定，卫生监督所应该收回这份文件。郑雪倩说，医院没有收到卫生监督所意见书。她建议法院和卫生监督所沟通。

　　4 患者是否有必要做手术

　　患方称手术没必要做且术后抢救不当;院方称手术有必要且成功，但出现紧急情况

　　患方认为，根据司法鉴定，死者生前没有必要做手术，手术中医院未及时采取综合预防或治疗措施，术后未使用抗凝药，促发深静脉血栓形成。而医院在抢救时出现肝脏、尤其是心脏破裂，对于患者死亡起到了促进作用。抢救过程中出现心脏破裂，可能是抢救时用力过猛地按压胸部所致，不然不可能破裂。