需要指出，罗马法的法权原则的前提，不是财产所有者权利平等，而是财产所有者的财产资格平等，即取得财产的资格平等。财产资格和人身资格一起构成了民事人格。财产资格平等意味着民事人格平等。法律上的权利包括政治权利和民事权利。罗马法的法权原则作为私法原则，不涉及政治权利，与财产所有者的政治权利是否平等无关。民事权利包括财产权利和人身权利。在财产可以私有的时候，人们的财富不可能平等，因此，财产所有者的财产权利一般是不平等的。人身权利是主体的固有权利，包括人格权和身份权。人格权是权利人作为一般主体而享有的权利，如生命权、健康权、名誉权、肖像权等。自然人人格权可以也应该平等。身份权是权利人作为具体主体而专享的权利，如配偶权、亲权、亲属权、荣誉权等。各人的身份不可能相同，身份权自然也不可能平等。概括言之，人们的民事权利是不可能平等的，即使仅仅在原则上。所以，任何一部民法典都不可能规定自然人民事权利平等，或原则上民事权利平等。《法国民法典》第8条在字面上也没有这样的含义，它仅仅规定所有法国人都享有民事权利。实际上，自从奴隶制灭亡以来，理论上已不存在完全的人身依附关系，在《法国民法典》制定以前，每个法国人就或多或少享有民事权利。

    那么， 《法国民法典》第8条是否没有意义了呢？不是，在1804年的《法国民法典》中，夫妻的民事人格不平等，婚生子女和非婚生子女的继承能力（属于民事人格） 不平等（20世纪70年代已废除不平等规定）。除此以外，生命人的民事人格是平等的。因此，可以说原则上每个法国人的民事人格（不是民事权利）是平等的。这就基本上废除了民事领域的等级，“为发展资本主义经济开辟了广阔的道路”。这是《法国民法典》的主要贡献。对民事权利能力的规定是民法典最根本的内容， 民法典的灵魂。《法国民法典》应该有一条符合法典各具体条文的对民事权利能力的规定。根据法典的各具体条文，这一规定的内容应为所有法国人民事权利能力平等，但有例外情况。《法国民法典》完成于1804年，当时还没有提出权利能力的概念。从《法国民法典》的安排看，第8条实际上处在规定民事权利能力的位置，但立法者把这一规定表述为“所有法国人都享有民事权利”，而且至今未改。人们实际上是这样理解第8条的：所有法国人都享有民事权利—所有法国人都享有取得民事权利的资格—所有法国人都享有民事权利能力—所有法国人的民事权利能力都不受侵犯，即不受限制—所有法国人的民事权利能力平等。不难发现，这一推论也蕴含一个前提：民事权利能力是一个不可分割的整体，享有民事权利能力就是享有完全的民事权利能力，生命人享有民事权利能力就是和他人民事人格平等。另一部影响甚大的法典，比《法国民法典》晚一个世纪的《德国民法典》，其实也蕴含这一前提。在现在的《德国民法典》中，生命人的民事权利能力是平等的，但法典对民事权利能力的规定是：“人的权利能力，始于出生的完成。”（第1条）人们实际上是这样理解该条规定的：人自出生即享有完整的民事权利能力，不受限制。

    然而，严格说来，生命人的民事权利能力是否平等，应由法律明文规定。在古代，在中世纪，生命人的民事权利能力是不平等的；在今天，仍然存在生命人民事权利能力不平等的地区。这表明民事权利能力是可能限制的。从享有民事权利能力推论享有完全的民事权利能力，需要法律根据。从民事权利能力平等推论民事权利平等或财产权利平等，则混淆了概念。

    除了专门的法学论著外，“人格”很少被用来表示主体资格。因此，人们对“人格”的这一含义比较陌生。这一含义也比较抽象，不容易把握。而除了主体资格外，“人格”一词的其他词义都无所谓平等问题。但人们常常在人格的主体资格以外的含义上谈论平等。如《辞海》（1989年版）的人格词条1：“个人的尊严、价值和道德品质的总和。是人在一定的社会中的地位和作用的统一。在社会主义社会，每个公民的人格平等……。”这里指出两点：（1）如上所说，人格在包括尊严、价值、道德在内的主体资格以外的含义上无所谓平等问题。（2）“人格”的平等问题，只发生在表示法律上的主体资格的时候，但谈论人格平等的《辞海》人格词条偏偏不收此义，而我国现行法律并没有规定公民人格（法律上亦称法律地位）平等。认为人在价值、道德上应该平等，不仅没有根据，而且容易使人误解，以为人格不平等仅仅是人在价值或道德上的差别，而不是做人的资格上的差别[2].