[15] Planiol，Traité élémentaire，t.1，1e éd.1900，no 762 et no 763.

　　[16] J.Carbonnier，Les biens，no 43，Théorie juridique。

　　[17] 参见尹田：《法国现代合同法》，法律出版社1995年8月版，第31页。

　　[18] Malaurie et Aynès，Les biens，2e éd，CUJAS，1992，p.86。

　　[19] R.Saleilles：《德国民法典第一草案中的义务》，1998年，no.82。

　　[20] R.Saleilles：《德国民法典第一草案中的义务》，1998年，no.82。

　　[21] 不过，上述客观主义理论在法国现代已经为一些学者所更新，如基诺萨尔（S.Ginossar）在其《物权、所有权和债权》一书中（L.G.D.J.1960），便将债权与所有权视为同一：债权将是所有权的标的，即“债权的所有权”。同时，该学者认为地构想所有权与他物权（用益权等）之间的混同，因为这些权利均设定了权利人与物的所有人之间的关系，这种关系相似于债权关系（如租赁关系）。（参见尹田：《法国现代合同法》，33页）

　　[22] 参见尹田：《法国现代合同法》，33页。

　　[23] 参见孙宪忠：《德国当代物权法》， 24-25页。

　　[24] 我妻荣：《日本物权法》，15－16页，台湾，五南图书出版有限公司，2000。

　　[25] 参见梁慧星：《民法总论》，63-64页，北京，法律出版社，1996。

　　[26] 我妻荣：《日本民法债权总论》，76页，台湾，五南图书出版有限公司，1998。

　　[27] 为了承认侵害债权之侵权行为，德国民法只能以违反保护法规（德国民法典第823条2项）、或故意违背善良风俗（德国民法典第826条）来规范侵犯债权的行为；或者只能按债权之财产性理论来解释。（参见我妻荣：《日本民法债权总论》，第77页。）

　　[28] 如Carbonnier认为：《法国民法典》第1165条关于合同仅具有相对效力的规定太极端了，“合同毕竟是一种事实，一种社会事实，它不可能孤立存在：当两个人分别变成债权人及债务人时，这一事实不可能与其他人无关，这表现为，合同必然要对第三人产生对抗力，同时，当事人因合同而享有的权利应得到第三人的尊重。”而Flour和Aubert则进一步指出：“合同对第三人的‘对抗力’一词具有的模糊性所有可能导致的误解首先应予消除。这一用语并非意味着合同有可能对第三人造成损害，与此相反，合同还有可能为第三人带来某种利益。因此，当事人订立合同这一事实，客观上要对当事人与第三人的关系发生影响，即产生第三人与当事人相互之间的某些权利。”（参见尹田：《法国现代合同法》，248-249页）

　　1916年3月10日日本大审院刑事判例：“凡属权利，如亲权、夫权之亲属权、物权、债权之财产权，无论其权利之性质、内容如何，皆有不受侵害之对世效力，无论何人对之有侵害行为，均应负担消极义务。此权利之对世不可侵害效力，实为权利之共同性质，而独有债权排除在外，世俗往往认为债权效力止于债务人及其行为，并无对第三人之效力，此论颇为适当。毋庸赘言，债权依其内容或特定行为，可对债务人呢提出要求，而对当事人以外之第三人即不可有此类要求。但既然同为权利，就应及于法律保护，并且在他人侵犯权利时，必须承认其对世之效力。同为权利，没有依物权、债权而设等差之理。”（刑录21辑279页）参照1916年3月20日大审院民事判例（民录21辑395页）。（转引自我妻荣：《日本民法债权总论》，77页。）

　　[29] 参见谢在全：《民法物权论》，28页，北京，中国政法大学出版社，2000。

　　北京大学法学院·尹田