（二）被上诉人的答辩

　　1、广西版权局的《通知》与国家版权局《意见》精神“失真走样”，以此《通知》派生出来的错误《裁定》更是违反法律程序的。

　 　国家版权局（87）权字第54号文《关于广播电视节目预告转载问题的意见》是这样的：“一、广播电视节目预告，应视为新闻消息，不属版权保护的作品范 畴。二、广播电视报应视为期刊，可以适用《图书、期刊版权保护试行条例》第八条之规定，作为一个整体，由其编辑部享有版权。三、广播电视报如认为有必要， 可以声明：所刊节目预告只允许部分转载（例如允许转载当天和第二天的），但不得全部复制或转载。”。对这么一个非常明了的《意见》，到了广西版权局“具 体”贯彻《意见》精神时，却变成了“……《广西广播电视报》刊登中央电视台、广东电视台、广西电视台一周电视节目预告，是取得授权登载的，因此，该报社的 上述节目预告享有版权……区内报纸和其他单位、个人，未经授权不得擅自转载、摘登、复印、刻印电视节月预告，进行销售，否则，将依法按侵犯版权……等处 罚……”两相比较，这绝不是一般的失真。国家版权局的《意见》及报纸司的《通知》里有只字说到电视报对电视节目预告享有版权？更为严重的是，这个《通知》 还“失真”到连《意见》最重要的第一条这个对电视节目预告定性的精神都用掉了，这岂不是成了舍本求末了？！（这里还值得提醒的是，国家版权局《意见》的第 三条说到“电视报……可以声明……”如按上诉人在一审法庭上对“可”字的解释，这便是“并非一定”，即是说也“可”以不声明）。《广西广播电视报》社正是 依据广西版权局这个“失真走样”了的《通知》于 1990年4月份向广西区版权局申诉我报侵权的。在我们向广西版权局提出意见，认为这个《通知》与上级主 管机关意见精神相悖，在他们不听取意见且个别同志以势压人的情况下，我们被迫向国家版权局作了反映。为此国家版权局先后几次向广西版权局打电话，让他们不 要硬性裁定，要在双方都能接受的情况下给予调解。后来广西版权局不顾国家版权局的指导，作出了硬性裁定，但我报坚决拒绝执行。在这种情况下，广西版权局又 埋怨国家版权局支持我们，才使得他们的《裁定》无法执行的，于是他们以《关于广西煤矿工人报不服我局裁定的请示》把矛盾上交，给国家版权局施加压力。我报 派人专程上北京反映问题时，国家版权局的答复是：国家版权局与广西版权局无隶属关系，只是指导关系，即使他们裁定错了，我们也不好直接否定。所以，国家版 权局以（90）权办字11号《关于广西煤矿工人报摘登电视节目预告问题的复函》时，在“不好干涉地方版权机关处理”的原则下，巧妙地表明了他们“不好干涉 下级”的“意见”。只要我们认真仔细看一看。这个复函与广西版权局的《通知》是有区别的，不仅没有一处有“摘登电视节目预告侵权”的字眼，而且用的是“基 本符合”。这就是说，其他几条可说是与部门规章相符，而“侵犯版权”之说就不符合。这虽然是用字上的“细微”差别，但却体现了上级指导机关对下级机关的 “指导艺术”，否则就会被埋怨为“干涉下级”。上诉方怎么能抓住这个“原则”复函就能得出上级机关完全肯定广西版权局《通知》精神的结论？另外，不知上诉 方注意看了没有，“复函”的后面还用了“如你报（指我报）不服，可向法院起诉，要求重新审理”。这其实就是对《裁定》的否定，怎么能说是“已发生法律效力 的《裁定》”？很显然，广西版权局根据自己与上级机关文件精神“走样失真”了的《通知》作出的《裁定》是无法律效力的。另外，这个《裁定》还违反了程序 法，它没有给被裁定方申诉、复议的权利，在文尾武断地说：“本文自下达之日起生效”。这就无端剥夺被裁定方的合法权益。因而这个《裁定》从程序上说是违法 的。