[原创] 从一起败诉案例看劳动争议之诉和侵权之诉的运用

发布日期：2014-09-03 作者：110网律师

【典型案例】
原审认定，张某于1999年8月进入上海某设备有限公司工作，双方签订有自2011年1月1日至同年12月31日的劳动合同。2011年3月21日，双方解除了劳动合同。2012年4月28日，张某向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令上海某设备有限公司返还扣押的《技能培训证》、国家电力监管委员会颁发的《电力进网作业许可证》以及助理工程师职称证书。该仲裁委员会以张某的请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，张某遂提起诉讼，坚持上述请求。二审案号：（2012）沪一中民三（民）终字第1281号；二审判决书祥如下文：
上诉人（原审原告）：张某
被上诉人（原审被告）：上海某设备有限公司
原审认定，张某于1999年8月进入上海某设备有限公司工作，双方签订有自2011年1月1日至同年12月31日的劳动合同。2011年3月21日，双方解除了劳动合同。2012年4月28日，张某向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令公司返还扣押的由上海市电力公司电缆输配电公司颁发的《技能培训证》、国家电力监管委员会颁发的《电力进网作业许可证》以及助理工程师职称证书。该仲裁委员会以张某的请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理，张某遂提起诉讼，坚持上述请求。
原审审理后认为，张某离职时，公司已明确表示不予归还相应证书，故张某自当日即应当知道其权利受到侵害。张某迟至2012年4月28日方申请仲裁，其请求已经超过了申请仲裁的时效。由于张某未证明存在其他时效中止，中断的情形，原审法院遂判决驳回了张某的诉讼请求。
上诉人张某向本院提起上诉，坚持其在原审中的诉讼请求。张某认为，被上诉人某设备公司的侵权行为处于持续状态，故其请求未超过申请仲裁的时效。设备公司则不接受张某的上诉主张。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，被上诉人设备公司的行为虽然处于持续状态，但非不断新发生的事实，故上诉人张某的上诉理由不能成立。原审法院阐述的理由正确，本院予以认同并不再赘述。张某的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人A负担。
本判决为终审判决。
审判长孙卫
代理审判员孙少君
代理审判员侯晓燕
二○一二年九月三日
书记员张奇男
【王强律师点评】
上述案例是从百度上搜索到的，未能核实到该案的原始判决书文本，但从行文格式和案号等信息来看，应为真实案例。从案件的劳动仲裁和一审、二审判决的说理来看，没有什么问题，张某的诉求的确已经超过了仲裁时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。按一般常识，张某与公司解除劳动合同时，不仅会要求公司结算离职前的工资等费用，而且还会要求公司退还代为保管的相关证书，因此，张某在解除劳动合同时，就应当知道公司是否存在拒绝的意思表示，即已经知道其权利受到了侵害，张某应当在2011年3月22日至2012年3月21日期间申请劳动仲裁，否则，将丧失劳动仲裁的保护时效。
但是，从侵权法律关系的角度看，依据《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，张某拥有《技能培训证》等证书的所有权，公司拒不返还张某证书的行为已构成侵权。就本案来讲，是两种法律关系的竞合，因为侵权之诉的诉讼时效为两年，2012年4月28日并未超过该时效期限，所以张某完全可以选择直接向法院提起侵权之诉，张某的侵权之诉的诉求应当可以获得法院的支持。因此，在劳动争议案件的司法实践中，当事人选择何种诉讼策略，确定何种法律关系，以及依据哪一部法律法规，都决定着案件的最终走向和胜负结局。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务

[原创] 从一起败诉案例 看劳动争议之诉和侵权之诉的运用

[原创] 从一起败诉案例看劳动争议之诉和侵权之诉的运用