[案情]：

    2000年6月20日，在某村任村干部的黄某（该村村支书）、周某、何某到付某处以村里上缴税费紧张为由，向付某借现金 11000元，约定月息3分，两个月内付清。两个月内未付清，付1000元利息于付某，黄某等三人出具欠条给付某，并加盖某村党支部的印章。后黄某等三人仅支付1000元约定利息，余款经付某多次催讨拒付，付某已到该村查询该借款并未入村帐，付某遂诉讼至法院，请求判令黄某等三人偿还借款11000元及利息。

    [审理]：

    宜春市袁州区人民法院经审理认为，黄某等三人以某村党支部名义向付某借款 11000元，借条上黄某等三人均签名认同，其借款行为不属该村借款，属黄某等三人的个人共同借款行为。遂依法判决黄某等三人按借款约定偿还付某借款 11000元及其利息。黄某等三人负连带清偿责任。该判决现已生效。

    [争议焦点]：

    本案在审理过程中，对黄某等三名村干部以加盖村党支部印章的形式借款，究竟由谁负责偿还借款，产生了分歧：第一种意见认为，黄某等三人在借条上加盖了村党支部印章，实际上是以村党支部的名义借款，而且黄某本人也是村党支部书记，故该笔借款应当由该村党支部负责偿还。

    第二种意见认为：黄某等三名村干部是为了上缴税费而向付某借款，黄某等三人虽然在借条上加盖了村党支部的印章，但是由于村党支部没有独立的财产，对外不能独立承担责任，不具有民事主体资格。而只有村委会才能对外独立承担民事法律责任。故该笔借款应当由该村村委会负责偿还。

    第三种意见认为：黄某等三人虽然在借条上加盖了村党支部印章，但该笔借款并未入村帐，其借款行为其实是以村党支部之名，行个人借款之实，应当认定为是黄某等三人的个人共同借款行为，故该笔借款应当由黄某等三人共同偿还。

    [评析]：笔者同意第三种意见。理由如下：

    第一，从村党支部与村委会的关系来看。

    我国《村民委员会组织法》（以下简称《村组法》）第3条规定：“中国共产党在农村的基层组织，依照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用，依照宪法和法律支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。”《党章》第32条规定：“街道、乡镇党的基层委员会和村、社区党组织，领导本地区的工作，支持和保证行政组织、经济组织和群众自治组织充分行使职权。”我国宪法和《党章》都明确规定：“中国共产党是中国社会主义事业的领导核心，在国家政治生活中属于领导核心地位。”“党的领导主要是政治、思想和组织领导。”我国《村组法》第2条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。