催眠所导致的证言的不精确性完全可以通过程序的控制得到降低。其中一项程序性措施就是只允许受过专业训练的、有执照且中立的心理医师或催眠师实施催眠。更为传统的方法就是通过其他证据来对催眠后的证言进行检验。交叉询问即使在面对自信的证人时也仍然是发现前后不一致证言行之有效的工具。因此，尽管催眠术在科学的发展史上仍然处于婴儿阶段，最高法院也没有试图引入催眠术作为探查过去的工具，但是，阿肯色州由于被告人接受过催眠就将其证言全部予以排除的做法，却是没有道理的。本案中，枪支专家的证言对于上诉人描述的细节是一个有力的佐证;催眠师的录音带对于审判法官衡量其催眠的中立性也提供了有效的工具。在这样的情形下，阿肯色州排除所有催眠后证言的规则侵犯了被告人以其自己名义作证的权利。[57]

　　基于上述理由，最高法院判定，该案判决应当予以撤销，案件应当发回重审。

　　六、排除证人在其他证人作证时在场：证人隔离

　　“隔离证人的做法与圣经一样古老。”[58]从有审判记录以来，法庭就在行使安排证人作证顺序、排除特定证人在其他证人作证时在场这一权力。其目的和效果则主要为两方面：一方面是防止证人在其他证人作证时无意识地受其影响，从而根据其他证人的证言形成自己的证言;另一方面就是通过不同证人之间证言的不一致之处，发现已经经过伪造的证言。

　　正是基于上述考虑，《美国联邦证据规则》第615条规定：

　　法庭可以应当事人的要求，决定让证人离场以使其听不到其他证人的证言;法庭也可以依职权要求证人在其他证人作证时离场。该规则并不授权排除：(1)作为自然人的当事人;(2)非自然人当事人之律师任命来作为其代理人的官员或雇员;(3)一方当事人表明其在场对于代理该方当事人的案件至关重要的人;(4)经制定法授权准予在场的人。

　　据此规定，法庭既可以根据当事人的申请，也可依职权决定在一证人作证时让其他证人离开法庭以使其不能听到正在作证之证人的证言。但是，该规则不适用于下列人员：

　　一是作为自然人的当事人。此处限定于作为自然人的当事人，是因为只有自然人才存在听到其他证人证言内容的可能性。法律拟制人格但并非自然人的主体，如中国法上的法人、单位等，不存在听取其他证人证言后形成自己证言的问题。作为自然人的当事人为何不得被排除，主要是为了避免侵犯到当事人与证人对质的权利，以及可能引发的正当程序等问题。例如，1978年的一个判定，审判法庭命令被告人在休庭的当天晚上不得向其律师询问直接询问和交叉询问中的情况的做法侵犯了被告人依据宪法第六修正案享有的获得律师帮助的权利，其理由则是被告人不是单纯的证人。[59]