通运公司答辩认为，通运公司既非“东日”轮船东，又非运输合同的承运人，与原告没有任何法律关系。

　　海事法院认为：株州公司与潍坊公司签订的《沿海运输协议》合法有效。潍坊公司是“东日”轮的所有人和货物的承运人。该次货损事故，是“东日”轮不适航所致，潍坊公司应对株州公司和烟台太保因此遭受的损失承担赔偿责任。据此判决：潍坊公司赔偿株州公司损失803，410元及其自1995年4月27日至实际支付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；潍坊公司赔偿烟台太保1，357，810元及其自1995年8月3　日起至实际赔付之日止中国人民银行同期贷款利率计算的利息；山东通运公司不承担责任。判决后，两案各方当事人均没有上诉，两案判决均已经发生法律效力。

　　在执行程序中，海事院应两案原告的申请，在天津港扣押了“通运”轮（即“东日”轮），责令潍坊公司履行判决确定的义务。通运船舶公司提出异议，认为其系“通运”轮的所有权人，该船非被执行人潍坊公司的财产，两原告申请扣押船舶错误，请求法院中止执行。

　　海事法院经调查发现，通运公司在原审中作了虚假陈述，并隐瞒了有关“东日”轮所有权归属的证据，导致海事法院对案件事实认定失误，判决结论错误。于1997年5月21日裁定对两案判决中止执行，　并对两案合并进行再审。

　　再审程序中，株州公司认为：“东日”轮是为成立通运船舶公司而购买的，从购进之日起，“东日”轮就属通运船舶公司所有。在通运船舶公司筹建期间，通运公司经营“东日”轮的行为代表通运船舶公司。“东日”轮该航次不适航，通运船舶公司应承担赔偿责任，股东通运公司和大隆公司承担连带责任。潍坊公司不具有水运许可证而接受船舶挂靠，并作为承运人与株州公司签订运输协议，也应对货损承担连带责任。

　　烟台太保认为：在本案航次中，“东日”轮的实际所有人是通运公司。通运公司与潍坊公司签订的委托代管协议是挂靠协议，而不是光租协议。“东日”轮实际上是通运公司聘请张某经营的。“东日”轮在装货时就已经进水，属于船舶不适航，因此造成的货损应由通运船舶公司承担责任，通运公司、大隆公司和潍坊公司承担连带责任。

　　通运公司认为：“东日”轮由通运公司和大隆公司共同出资购买，并由通运公司光船租赁给潍坊公司，由潍坊公司聘用船员，对“东日”轮进行营运管理。船舶光租期间所产生的货损，责任应由承租人潍坊公司承担，与通运公司无关。

　　大隆公司认为：本案运输合同是株州公司与潍坊公司签订的，大隆公司不是运输合同主体，株州公司和烟台太保对大隆公司不具有诉权。“东日”轮由大隆公司和通运公司共同出资购买，之后光租给潍坊公司。本案货损发生在光租期间，应由潍坊公司承担责任。