案例：

　　2003年3月10日，一储户苗平以母亲名义存入五万万，储蓄员时华在储蓄所里接款后，填发存单时故意将存款人写成时华，苗平当场质疑，时华遂在存单背面注明“转让转存苗平”。苗平不再深究。2004年5月10日，苗平取钱时被告之钱被时华通过挂失取走，经多次协商无果，遂以内乡农行拒付构成违约为由向法院提出诉讼。

　　本案在审理过程中出现分岐：

　　第一种意见认为，应当驳回原告苗平的诉讼请求。理由：

　　一、存单是一份储蓄合同，存款人和银行是合同的双方当事人。虽然本案的事实事实表明，实际存款人是苗平，但存款人一栏填写的是时华，存单不是票据，存单不能通过背书转让，背书转让的行为无效，因此根据合同法的有关规定，时华是法律认可的存款人。在储蓄合同中，存款人有提前支取和挂失的。银行依照法定程序将存单挂失并允许时华取走存款，并无过失。由于苗平不是合同当事人，其以违约为由要求银行兑付存款，不能成立。

　　二、本案是侵权关系。时华故意将存单上存款人写成自己，针对苗平的质疑，又在存单背面背书，欺骗苗平使其误以为通过背书自己就可以成为存单的权利人。后时华用挂失方法可以成为存单的权利人。最后时华用挂失方法取走存款，时华的行为侵害了苗平的财产权，理应承担侵权责任。因此时华有返还存款本金和利息的义务。

　　三、本案时华与被告内乡农行之间是代理关系。时华是银行工作人员，其对外揽储，填发存单并背书都是以银行的名义，因此时华是银行的委托代理人。在发行职务的过程中时华给他人造成损害，其所在单位应承担民事责任。因此银行与时华应承担连带责任。但银行承担责任是基于另一个法律关系，即侵权法律关系，当属另一法律关系，原告苗平可另行主张权利，因而应当判决驳回了原告的诉讼请求。

　　第二种意见认为：该案原告苗平的诉讼请求应当得到支持。理由：

　　一、该案是属于表见代理引发的储蓄合同法律关系，而不同第一种意见认为的属于另一个侵权法律关系。根据《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”如果合同没有其他无效事由，则表见代理产生的合同有效。表见代理，是指代表人有超越代表权的行为，而其行为足以使无过错的相对人相信其有代表权，从而法律规定由代表人所在单位负责任的无权代表。法律设置表见代表制度的意义与设置表见代理制度的意义类似，是为了保护善意第三人的利益，维护对整个交易制度的信赖，保护交易安全，同时也是为了提高交易的效率。从表见代理特征来看有四：一是行为人无代权，这是表见代理的实质要件。三是相对人有理由相信行为人有代理权，这是表见代理的客观要件。三是相对人须是善意的，这是表见代理的主观要件。四是被代理人有过错。