欺诈行为的法律后果，应根据上述原则进行处理。那么，本案新瑞公司的 行为是否构成民法上的欺诈行为呢？欺诈是指缔约一方当事人故意告知对方虚 假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。 其构成要件为：

　　（1）诱使对方作出错误意思表示的主观故意；

　　（2）客观上之 欺诈行为；

　　（3）该行为使对方陷于错误；

　　（4）对方基于错误的认识而作出了 意思表示。但是，符合该构成要件的未必都是民法上的欺诈行为，只有违反诚 实信用原则的行为才应承担民法上的不利后果。因为，民法是以诚实信用原则 为最高原则，一切民事行为均应以诚实信用原则为根本的活动准则。

　　如何确定出卖人的隐瞒行为是否违反诚实信用原则？这应从主客观两个方 面加以判断。主观方面为出卖人是否具有获取不当利益的目的；客观方面为该 合同如果履行，双方当事人的利益是否平衡，即如果合同履行的结果使买受人 受损，则可以认定出卖人的行为违反了诚实信用原则。在买卖合同中，出卖人 为保证契约之订立而隐瞒合同标的物瑕疵，但在履行合同时将该瑕疵涤除，或 在对方当事人提出异议时及时涤除，则出卖人并不存在获取不当利益的目的， 履行结果也不会使买受人受损，故出卖人行为并未违反诚实信用原则。至于买 受人受损的确定，应将合同履行结果和买受人在缔约时预期的合同履行结果作 比较，如果二者大体相同，则可认为买受人未受损失。

　　本案中，新瑞公司虽有隐瞒事实之客观行为，但其在陈平提出异议后随即 涤除了合同标的物上的抵押权，其目的只是为了该交易的达成，而非为获取不 当利益，且该合同的履行，也不会使陈平受损。因此，新瑞公司的行为未违反 诚实信用原则，不构成欺诈，该房屋预售合同也并不因其未将标的物上之抵押 权告知买受人而无效。

　　一、二审法院对本案的判决并不与《担保法》第49条第1款相冲突。《担 保法》第49条第1款之立法目的在于保护抵押权人和受让人之利益，防止抵押 权人或买受人因抵押物之转让而受不测之损害。因此，对《担保法》第49条第 1款应作限制解释，该款规定不应适用于出卖人未告知受让人转让物已经抵押， 但在发生争议时该抵押权已被涤除或被及时涤除的情况。所谓及时，指在买受 人提出异议后的合理期间内。该合理期间的长短，应根据合同标的物的性质来 决定，不宜太长。只有这样，才符合《担保法》第49条第1款的立法原意。