葛勇武律师称，侵权文章的广泛流传，使得社会公众对王胜将军只有负面的印象，没有一个客观的认识。“了解‘王胜事件’真实情况的人对被告如此撰写感到不可思议；不知晓‘王胜事件’实情的人，纷纷向原告询问情况，为此王胜将军的家属已蒙受了巨大的社会压力和精神痛苦。原告史易也因此病倒，住院治疗，在短短的几个月时间内消瘦二十多斤。”

    “王胜事件本身就是一个负面事件，《叶飞回忆录》对这一事件早已作了‘无组织无纪律问题’的评价，不可能正面写。其实这篇文章最早刊载于《开国将军轶事》。我还加了注释，注明‘王胜事件’资料来源和王胜的人物简介，如果在转述中让读者产生歧义，应以原著为准。而且，后面有一段毛泽东听说叶飞捆绑王胜，只说‘哦，原来如此’，说明有好奇之心，无批评之意。后来，登到报纸上时，注释被删掉了。”

    对这些注释，湖北省荆州日报陈礼荣撰文《可贵的“注释”》说，我国还没有形成注明材料来源的传统和风习，也由此造成两大弊端，其一传记作者随意使用他人材料，置“知识产权”于不顾，其二，有关材料以讹传讹，惹出官司却无人负责。

    “由于本文主要写叶飞，对王胜将军战功及‘忠厚老实’的一面没有在本文中给予反映，容易使人只了解王胜的负面问题，对他难以有客观公正的评价。如果说本文被他的亲属误读为有贬低将军之意，我只能深感遗憾。”吴东峰说，他曾经多次想与原告和解，“但对方很坚持，其实，我可以理解，我的妈妈也是老新四军，听到人家说一句不好，她就会和我生气”。

    交锋：断章取义或主次取舍？

    对这个官司，吴东峰信心很满。“我以前听说的案例以作家败诉为多，但大都因捏造或虚构事实导致。”他和代理律师认为，描述与《叶飞回忆录》基本一致，有文学加工成分，但没有贬损王胜将军的主观故意。“只是在文字表述上有分歧。哪些语言算侵犯名誉权，哪些不算？目前并没有明确规定。何况侵犯名誉权，首先要有主观动机，这我肯定没有。”吴东峰说。

    “被告在主观上存在过错”，葛勇武称。“身为文学工作者，对词语的褒贬性应能准确把握，其长期从事军史研究和写作，撰写了多位将军的回忆文章，应该认识到在关于将军文章中用词精确的重要性。依照法律，被告对撰写的人物历史作品负有尊重历史事实的高度注意义务，同时不得对将军的名誉进行文字上的诋毁和贬损，侵犯他人的名誉权。而被告在撰写上将叶飞将军的文章时，涉及到少将王胜将军，即以贬损少将的形象来‘提升’上将的形象，这不能不谓其有过错。”