「案情」

　　原告：朱伯珍，男，54岁，淅川县老城镇险峰村二组农民。

　　被告：淅川县老城镇险峰村村民委员会。

　　被告：朱保合，男，69岁，淅川县老城镇险峰村二组农民，系该村护青员。

　　1995年9月26日，淅川县老城镇险峰村一至四组为保护庄稼不受损失，在本村村委的主持下，由全体组干部参加，制订了一份村规民约。其中第二条规定：“三天后，开始执行制度，牛到地里罚款10元，猪、羊到地里罚款5元。”第三条规定：“猪、羊在地里吃青，打死不赔偿。”该村规民约制订后，村主任李国胜在村里放电影时讲了此制度的内容，但没有召开村民大会宣讲此制度，亦没有抄录发给各户。

　　当时该村一至四组护青员为朱保合、朱恒德二人。因朱保合年纪大、跑得慢，村委会发给朱保合土枪一支，未发枪给朱恒德。此后，朱保合在护青过程中，曾打死过一组组长家的猪一头，打死过村支书家羊两只，并打伤过其他村民的猪、羊。还有一些村民家的猪、羊到地里吃青被发现，朱保合按罚款进行了处理。

　　1996年1月30日，原告朱伯珍家饲养的一头母猪挣脱拴养（一直拴养）的绳索，跑到麦地里，被朱保合发现用土枪打死。原告将死猪拉回后卖给正在该村办事的另一村村民王伟，得款400元。王伟当即在原告处将死猪剥皮处理，得净肉320斤，并发现母猪怀猪仔13只。按每百斤出肉率70斤计算，该母猪毛重应为457斤。当时当地食品站收购毛猪价为每市斤3.2元左右，猪仔市场交易价为每市斤4.8元。

　　原告向淅川县人民法院提起诉讼，要求两被告赔偿被打死的母猪及猪仔2100元钱。

　　被告险峰村村民委员会答辩称：牛、猪、羊到地里吃青，予以罚款或打死，是村里制定的制度，并已执行几个月时间。故不同意赔偿原告损失。

　　被告朱保合答辩称：我打猪是按村里规定做的，原告的猪跑到地里吃青被打死是应该的，我不负责任。

　　「审判」

　　淅川县人民法院经审理认为：被告险峰村村民委员会在制订村规民约时，单凭主观愿望，没有考虑到保护公民的合法财产。制度中对猪、牛、羊吃青如何处罚界限不清，没有实际操作性。对两个护青员一个发枪，一个不发枪，在实际工作中造成对同样吃青的牲畜在处理结果上悬殊极大，显失公平，以致造成混乱。且规定猪、羊吃青打死不赔偿，不利于保护公民的合法财产，与我国民法规定相悖。故被告险峰村村民委员会应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告朱保合的行为是村委会授权，属职务行为，故对原告损失不负赔偿责任。原告朱伯珍饲养的猪虽属第一次跑到地内，但仍属管理不当，有一定过错，应承担一定责任。原告卖死猪得款400元，应从损失中扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，该院于1996年7月13日判决如下：