参考文献：

　　[62] 参见王利明：《物权法论》，第48-49页。

　　[63] 董安生：《民事法律行为》，中国人民大学出版社1994年版，第166页。

　　[64] 谢哲胜：《物权行为独立性之检讨》，载台湾《政大法学评论》第52期。

　　[65] 王利明：《物权法论》，第49页。

　　[66] 孙宪忠：《德国当代物权法》，第73页、第76页。

　　[67]参见苏永钦：《物权行为的独立性与无因性》，载《戴董雄教授六轶华诞祝寿论文集》，三民书局股份有限公司1997年8月版，第291-293页。

　　[68] 参见王利明：《物权法论》，第49页。

　　[69] 在北京大学一次关于物权行为的理论研讨会上，我曾作了如下发言，现部分录之以作参考：“……总之，潘德克吞法学的一个重要特征，就是以价值为目标，对生活事实进行高度抽象，形成概念，然后将概念按一定的秩序予以连接，用逻辑推理的方法构置出一个完整的理论体系，并予以理性的说明。这种抽象的结果，只能让我们看到甚至只是感觉到生活事实的某些基因，但通常难以直接看到生活事实的原型。所以，将物权行为去比照交易行为的实际过程，并以两者之间的‘不对称’来证明物权行为事实上的不存在，相当于将毕加索的人物肖像画拿去比照作为原型的真实的人，并进而证明毕加索对生活的凌辱那么荒谬。我是主张超越概念法学的，但我也不得不承认，我们承受概念法学的恩惠是如此之多：只要看一看我们民法学的基本范畴、基本方法和基本制度就清楚了。我感到奇怪的是：我们接受德国民法那么多理论和制度，其中很多东西都是无法用生活事实原型去比照的（如法人人格理论、代理理论-从委托合同中被强行分离出来的所谓‘代理关系’完全不符合一般人的生活实际感知），但没有人说这些东西凌辱生活，为什么恰恰是物权行为就凌辱了生活呢？” [70] 引自苏永钦：《物权行为的独立性与无因性》，载《戴董雄教授六轶华诞祝寿论文集》，第287-288页。

　　[71] 参见王利明：《物权法论》，第48页。

　　[72] 引自王利明：《物权法论》，第53页。

　　[73] 在我国《合同法》明确规定非法人组织也可订立合同的情况下，应当认为，非法人组织虽不具有独立的民事主体资格即法人资格，但具有法律行为主体资格。

　　[74] 法人于目的（营业范围）外实施的行为为主体不合格，有可能影响行为效力。但此种情形究竟是法律对法人之权利能力的限制或对其行为能力的限制，或者对之应作其他解释，理论上尚无定论。 [75] 转引自王泽鉴：《民法学说与判例研究》（5），中国政法大学1998年版，第19页。

　　[76] （日）吾妻光俊：《独逸民法物权契约的抽象性》，载法学协会杂志第51卷5号。转引自肖厚国博士论文：《物权变动研究》，第70页。

　　[77] 转引自（日）吾妻光俊：《独逸民法物权契约的抽象性》，载法学协会杂志第51卷5号。转引自肖厚国博士论文：《物权变动研究》，第71页。

　　[78] 梅仲协：《民法要义》，第87页。

　　[79] 史尚宽：《民法总论》，第307页。

　　[80] 洪迎欣：《民法纵论》，第342页。

　　[81] 转引自（日）吾妻光俊：《独逸民法物权契约的抽象性》，载法学协会杂志第51卷5号。转引自肖厚国博士论文：《物权变动研究》，第70页。

　　[82] （日）吾妻光俊：《独逸民法物权契约的抽象性》，载法学协会杂志第51卷5号。转引自肖厚国博士论文：《物权变动研究》，第71页。

　　[83] 参见拙著：《法国现代合同法》，法律出版社1995年版。

　　[84] 在北京大学法学院接待德国学者的一次座谈会上，笔者曾请求来访的德国教授举出一个“债权行为因内容违法无效而物权行为有效”的例子。该教授思索之后，举出了嫖客向妓女付钱的例子，指出债权行为无效，但转让货币所有权的行为有效。笔者当即指出，此例不当，因为货币为一般等价物，无论何种情形，一旦实际交付，便与受让人的货币相混同，即不存在所有物的“返还”问题，故无论交付为有效或者无效，论证货币所有权是否发生转以是毫无意义的（比如，没有必要论证贪污犯是否获得贪污款的所有权）。于是，经过再次思索，聪明的德国教授决定将嫖客手中的金钱换成了一枚戒指。